Постанова Закарпатський апеляційний суд № 305/888/23

Справа № 305/888/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 31.07.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жуківського М. М., в с т а н о в и в: Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Згідно з постановою, 23 квітня 2023 року, о 19.25 год, у с. Косівська, по вул. Попенка, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Жуківський М. М. вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що його підзахисний ОСОБА_1 не вчиняв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, оскільки не перебував у стані сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли, викликали його з приміщення власного будинку, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, з його змістом не ознайомлювали. Також вказує на те, що зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що правопорушення було вчинено у с. Косівка, по вулиці Попенка Рахівського району, однак такого населеного пункту не існує у Рахівському районі. Наявний у матеріалах справи відеозапис не слід брати до уваги, оскільки на ньому не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №045481, 23 квітня 2023 року, о 19 год 25 хв, у с. Косівська Поляна, по вул. Попенка, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений за участі двох свідків, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами підтвердили, що викладені у протоколі обставини мали місце. З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису процесуального документу. З рапорту старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Джупенюка І.І. від 24.04.2023, убачається, що 23 квітня 2023 року, о 19 год 34 хв, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.04.2023 о 19 год 33 хв за адресою: с. Косівська Поляна, по вул. Оповзь, буд 1084, Рахівського району, Закарпатської області, зателефонувала жінка та повідомила, що водій автомобіля марки "Mercedes-Benz", д.н.з НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив бійку (а. с. 2). З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення убачається, що 23 квітня 2023 року, о 19 год 25 хв, за адресою АДРЕСА_2 , заявниця перебувала біля подвір`я свого будинку разом з родичами. У цей момент невідомий їй громадянин на великій швидкості проїхав вулицею повз них. Зробивши водію зауваження, заявниця зазначає, що водій, вийшовши з салону автомобіля почав ображати гр. ОСОБА_3 , вдарив її родича, та штовхнув матір (а. с. 4, 5). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 15 від 23.04.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікаря у КНП "Великобичківська міська лікарня" і за результатами обстеження лікар ОСОБА_4 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,67 % проміле (а.с. 2). Викладені у вищевказаних документах обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.04.2023 (а. с. 9, 10). Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 200448 від 23.04.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а. с. 15). Вказані у вищенаведених процесуальних документах обставини вчинення адміністративного правопорушення зафіксовані у хронологічній послідовності на відеоматеріалі, який міститься на DVD - диску (а. с. 8). З відеозапису, який наявний у матеріалах справи, убачається, що водій ОСОБА_1 керував у вказаному в протоколі місці та у зазначений час транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з НОМЕР_1 , на пропозицію працівників поліції пройти освідування у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 погодився, не заперечував щодо результату огляду - 0, 67 % проміле, про що свідчить його особистий підпис. На відеоматеріалі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції декілька разів підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої - пиво, у кількості 4 пляшки . Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які можуть слугувати підставою вважати, що поліцейський Бобота Р. М. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу та інших матеріалів справи, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Окрім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав доказів, які можуть свідчити про те, що поліцейський діяв всупереч закону при перевірці особи водія, направленні його на освідування та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, і що апелянт оскаржував дії працівників поліції, що фактично дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 погодився із законністю дій працівника поліції. При цьому, під час розгляду апеляційної скарги не встановлено й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі. Також апеляційним судом не встановлено жодних даних і про те, що в лікаря КНП "Великобичківська міська лікарня" ОСОБА_4 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про перебування водія у нетверезому стані були підстави для фальсифікації вищевказаного документу щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, - у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази. При оцінці тверджень апелянта щодо того, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення жодними належними доказами не підтверджена, апеляційний суд такі відхиляє. Так, зі змісту доводів апеляційної скарги убачається, що апелянтом заперечується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як стверджує його захисник, адвокат Жуківський М. М., його підзахисного поліцейські не зупиняли, викликали його з приміщення власного будинку, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, з його змістом не ознайомлювали, вказує на неналежність доказів, які містяться у матеріалах справи, стверджує, що наявний відеозапис з місця події не слід брати до уваги, оскільки на ньому не зафіксовано викладені у протоколі обставини. Апеляційний суд твердження апелянта та пояснення ОСОБА_1 у цій частині розцінює критично, та відхиляє, оскільки дослідивши сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що такі слід визнати необґрунтованими та спрямованими виключно на намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується також письмовими доказами, зокрема такими. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №045481, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, такий складений у присутності двох свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відмовився як від підписання протоколу, так і від надання пояснень та отримання його копії. Копією постанови по накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 200448 від 23.04.2023 також підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а. с. 15). Апеляційний суд бере до уваги те, що вказану постанову оскаржено не було. Від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 також відмовився, про що свідчить відповідна відмітка. Обставини, викладені у вищевказаних протоколах підтверджуються рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком №15 від 23.04.2023, який підписаний особисто ОСОБА_1 , і який ним не оскаржувався та відеозаписом, наявним у матеріалах справи, на якому зафіксована подія, що мала місце за участі ОСОБА_1 . З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 не оскаржував медичний висновок, жодних клопотань про допит лікаря з метою отримання пояснень щодо обставин проведення огляду та встановлення остаточного діагнозу сторона захисту не заявляла. Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто відомостей про те, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, приписи та вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок). Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ у водія транспортного засобу виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то працівник поліції має право вимагати у водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на цей стан сп`яніння. З протоколу та інших матеріалів справи вбачається, що до поліції звернулися свідки події, які повідомили, що водій ОСОБА_1 з перевищенням швидкості рухався на автомобілі марки "Mercedes-Benz", д.н.з НОМЕР_1 проїжджою частиною дороги, на зауваження свідків поводив себе агресивно, мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим по телефону свідок повідомив працівників поліції про ці обставини. Приїхавши на місце події поліцейські при спілкуванні з водієм мали сумніви щодо його тверезості, водночас ОСОБА_1 особисто повідомив, що напередодні вживав пиво у кількості 4 пляшки, тому обґрунтовано запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після проведення огляду жодних заперечень не висловлював. Окрім цього, доказів про наявність будь-яких порушень з боку поліцейських, на які посилається апелянт, у матеріалах справи не має, їх сторона захисту не надала під час розгляду справи у суді першої інстанції, такі не приєднала до апеляційної скарги. Крім того, немає і відомостей, які можуть слугувати підставою для висновку, що підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у медичному висновку, належить не ОСОБА_1 . При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що правопорушення було вчинено у с. Косівська, по вулиці Попенка Рахівського району, однак такого населеного пункту не існує у Рахівському районі, апеляційний суд вважає, що доводи в цій частині не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначена в оскаржуваній постанові неповна назва насаленого пункту «Косівська», повною вважається «Косівська Поляна», апеляційним судом визнається технічною опискою.Разом з тим, апеляційний суд враховує той факт, що ОСОБА_1 у апеляційному суді не заперечував те, що саме він був на місці події і саме на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому, на переконання апеляційного суду, вказані доводи апелянта щодо неправильного написання у постанові суду першої інстанції населеного пункту, - не можуть бути підставою для скасування судового рішення. При цьому апеляційний суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вірно зазначена назва населеного пункту «с. Косівська Поляна». Твердження апелянта про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не слід брати до уваги, оскільки на ньому не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює критично, та відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи відеодоказами, які у хронологічній послідовності відтворюють подію, що мала місце 23 квітня 2023 року за участі ОСОБА_1 . Отже, апеляційний суд констатує, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, відтак у діях апелянта наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди апелянта з рішенням місцевого суду. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33 - 35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Тому, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану адвокатом Жуківським М.М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення. Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Жуківський М. М., залишити без задоволення. Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН