Рішення КАС ВС № 640/39737/21

РІШЕННЯ Іменем України 04 серпня 2023 року м. Київ справа №640/39737/21 адміністративне провадження № П/990/30/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Губської О.А., Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Зміст позовних вимог та предмет спору

1. У грудні 2021 року Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, Первинна профспілкова організація) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховної Ради України (далі - відповідач, ВРУ), у якому просить: 1.1. визнати протиправною бездіяльність ВРУ, яка полягає у не наданні обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 21.10.2021 вих. № 6629 (далі - звернення № 6629); 1.2. зобов`язати ВР України надати обґрунтовану відповідь на звернення № 6629.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.10.2021 Первинною профспілковою організацією на підставі частини 3 статті 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» направлено до ВРУ звернення № 6629, яка у рамках парламентського нагляду зобов`язана була надати обґрунтовану відповідь на це звернення. Надання ж відповіді на означене звернення Міністерством економіки України, на думку позивача свідчить про його нерозгляд безпосередньо відповідачем, що є проявом протиправної бездіяльності останнього. Тим самим, ВРУ, будучи органом державної влади, не виконала свій обов`язок, передбачений статтею 40 Конституції України. Рух справи у суді першої інстанції

3. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2022 у справі № 640/39737/21 цю позовну заяву передано на розгляд до Верховного Суду у відповідності до частини четвертої статті 22 та пункту 2 частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд) від 09.02.2022 відкрито провадження у цій справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

5. Цією ж ухвалою витребувано у Верховної Ради України в строк, встановлений для надання відзиву інформацію щодо процедури розгляду звернення Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 21.10.2021 за № 6629 (реєстраційного номеру звернення, дати його надходження, подальшого руху та результати його розгляду) із наданням документального підтвердження.

6. На адресу Суду від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Мисник Н.В., 23.02.2022 надійшло клопотання про вступ третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 640/39737/21.

7. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації.

8. У зв`язку із цим, а також з особливостями режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану, запроваджених наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22, це клопотання вирішено за можливості вчинення процесуальних дій та ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - третя особа, АТ КБ «Приватбанк»). Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви

9. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від позивача, відповідача та третьої особи до суду не надходило.

10. Пояснення третьої особи АТ КБ «Приватбанк» на позовну заяву Первинної профспілкової організації надійшли до Верховного Суду 10.05.2022. До них додано докази направлення копії цих пояснень засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи. У цих поясненнях третя особа просила у задоволенні вимог позовної заяви відмовити повністю. 10.1. За змістом цих пояснень АТ КБ «Приватбанк» уважає, що позивачем не доведено протиправної бездіяльності ВРУ у спірних правовідносинах, оскільки ті заходи, вчинення яких вимагає позивач у своєму зверненні, є правом (а не обов`язком) ВРУ, що чітко визначене Конституцією України та відповідними законами України (тобто вимагає здійснення парламентського контролю виключно через затверджені програми діяльності Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та вираження недовіри членам Уряду, а не у будь-який інший спосіб), та здійснюється не через комітети ВРУ, а через надання доручень спеціальним органам, зокрема, КМУ на виконання його завдань та функцій. 10.2. Третя особа наполягає у своїх поясненнях на відсутності у позивача порушеного права та штучності цього позову, оскільки: по-перше, Профспілка не є самостійним суб`єктом правовідносин, позаяк діє виключно від імені та в інтересах членів профспілки та/або трудового колективу (у разі отримання необхідних для цього повноважень), не поширює свою діяльність поза межами трудових правовідносин та не відноситься до суб`єктів громадського контролю. Оскільки, Профспілкою не зазначено та не обґрунтовано (І) за захистом яких саме трудових чи соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки вона звертається до суду та (ІІ) яким саме чином, здійснення ВРУ своїх повноважень порушує такі права, то подання даного позову фактично направлено на реалізацію непритаманних профспілковим організаціям завдань та функцій, а не визначених у Статуті та Законі про профспілки завдань; по-друге, твердження Профспілки щодо наявності власного правового інтересу «на дотримання керівниками АТ КБ «Приватбанк» законодавства України» (тобто фактично у суспільних інтересах) спростовується позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20, згідно з якою Профспілка наділена правом представляти виключно права та законні інтереси працівників Банку - членів Профспілки (у разі їх порушення) та виключно у трудових спорах. 10.3. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.12.2019 у справі № 266/4331/17, третя особа звертає увагу Суду, що позивач не враховує прав та інтересів інших працівників Банку, які об`єдналися та сформували інші незалежні первинні профспілкові організації, яких за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, окрім Позивача, у Банку наразі налічується більше 30 зареєстрованих профспілкових організацій з різним статусом. Наведене, на думку третьої особи свідчить про зловживання позивачем профспілковими правами при вирішенні колективних інтересів всіх працівників без погодження з іншими організаціями профспілок, що діють у Банку. 10.4. Поряд із цим, АТ КБ «Приватбанк» просить врахувати, що з моменту свого створення (червень 2019 року) ця Первинна профспілкова організація подала до суду більше 150 позовів з метою перешкоджання законної діяльності Банку. Серед іншого, Профспілка двічі зверталася до суду з метою перешкоджання приватизації Банку та намагалася оскаржити розпорядження КМУ від 11.08.2021 № 931-р, зокрема в порядку адміністративного судочинства у справі № 640/28149/21, у відкритті провадження у якій відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2021, залишеній без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, а також в рамках цивільного судочинства у справі № 757/47998/21-ц, провадження у якій закрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021.

11. Відзив ВРУ на позовну заяву у справі № 640/39737/21 надійшов до Верховного Суду 25.05.2022. До нього додано докази направлення копії цього відзиву разом із доданими до нього доказами, в т.ч. на виконання ухвали Верховного Суду від 09.02.2022, засобами поштового зв`язку позивачу. У цьому відзиві відповідач просить у задоволенні позову Первинної профспілкової організації відмовити повністю через його безпідставність та необґрунтованість. 11.1. В обґрунтування своєї позиції відповідач підкреслює, що Первинна профспілкова організація (позивач) не наділена повноваженнями на звернення до ВРУ в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». 11.2. Наполягає, що направлений на адресу ВРУ лист позивача №6629 належним чином зареєстрований в Головному управлінні документального забезпечення, опрацьований Комітетом ВРУ, а за наслідками його розгляду, з дотриманням вимог статті 40 Конституції України, підготовлена вмотивована відповідь, яка у встановлений строк була направлена позивачу. 11.3. Наголошує, що парламентський контроль здійснюється ВРУ виключно в межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією України та Регламентом ВРУ, затвердженим Законом України від 10.02.2010 № 1861-VI, обсягом якого не охоплюються повноваження, які б надавали парламенту можливість зобов`язувати КМУ переглядати та скасувати їх нормативно-правові акти, так само як і з урахуванням конституційного принципу поділу влад здійснювати контроль за діяльністю КМУ, як вищого органу виконавчої влади, в частині встановлення відповідності приватизації АТ КБ «Приватбанк» на предмет відповідності Конституції та законам України, а також скасувати розпорядження КМУ від 11.08.2021 № 931-р «Про схвалення стратегії розвитку АТ КБ «Приватбанк».

12. Разом із відзивом на позовну заяву до Суду стороною відповідача подано клопотання про визнання причин пропуску для подання цього відзиву поважними та продовження строку на його подання, у зв`язку з тим, що через збройну агресію російської федерації проти України, початок якої припадав як раз на період установлений Судом для надання відзиву і витребуваних доказів, та запровадженням у зв`язку з цим відповідними Указами Президента України воєнного стану надзвичайно утруднено вчасне отримання документів із структурних підрозділів Апарату ВРУ та Комітетів ВРУ, яким були направлені запити про надання витребуваних Судом документів, їх опрацювання та підготовку юридично вмотивованих заперечень на позовну заяву.

13. Приймаючи до уваги ту обставину, що закінчення строку, встановленого Судом для подання цього відзиву та витребуваних документів, припадав на початок збройної агресії російської федерації проти України та запровадження воєнного стану, коли в місті Києві та області точилися реальні бойові дії, у зв`язку з чим в усіх державних органах запроваджені особливості роботи, а відзив на касаційну скаргу був підготовлений та направлений Суду уповноваженою особою без невиправданих зволікань, Суд уважає за можливе продовжити Апарату ВРУ строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти цей відзив і додані до нього документи. Фактичні обставини справи, установлені Судом

14. Первинна профспілкова організація звернулася до ВРУ зі зверненням вих. № 6629 від 21.10.2021 (а.с. 3-5), а також того ж дня зі зверненнями аналогічного змісту до Комітету ВРУ з питань національної безпеки, оборони та розвідки вих. 6683, до Комітету ВРУ з питань правової політики вих. № 6685, до Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики вих. № 6687 (а.с. 12-14).

15. У цьому зверненні Первинна профспілкова організація, посилаючись на статтю 40 Конституції України, статтю 19, частину третю статті 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», частину третю статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», просила: 15.1. здійснити парламентський контроль за діями КМУ щодо приватизації АТ КБ «Приватбанк» на предмет їх відповідності Конституції та законам України; 15.2. у разі встановлення протиправності вказаної вище приватизації - вжити передбачених законом заходів в межах конституційних повноважень ВРУ для скасування розпорядження КМУ від 11.08.2021 № 931-р «Про схвалення стратегії розвитку АТ КБ «Приватбанк» та для запобігання будь-яких спроб приватизації АТ КБ «Приватбанк» в подальшому; 15.3. повідомити Первинну профспілкову організацію про результати розгляду цього звернення.

16. Як слідує із змісту цього звернення, вищевикладене прохання Первинна профспілкова організація мотивувала тим, що розпорядженням КМУ від 11.08.2021 № 931-р схвалено Стратегію розвитку АТ КБ «Приватбанк» до 2024 року, метою якої є приватизація цього банку. Разом з тим, на переконання заявника, АТ КБ «Приватбанк» не підлягає приватизації згідно частини другої статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки він є об`єктом, необхідним для реалізації державою своїх функцій щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері, зокрема, стабільності її фінансової системи та фінансового ринку. Заявник звертав увагу, що цей останній факт підтверджується рішенням Ради національної безпеки та оборони від 18.12.2016 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», а також постановою КМУ «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» від 18.12.2016 №

961. У цьому зв`язку заявник зауважував, що намір уряду здійснити приватизацію АТ КБ «Приватбанк» є, на його думку, протиправним. 16.1. Первинна профспілкова організація наголошувала, що зі змісту частини сьомої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» слідує, що гарантія зайнятості на державних підприємствах дійсно існує, але при приватизації майна такого підприємства ця гарантія зберігається тільки протягом шести місяців з дня переходу до нового власника права власності, до того ж тільки у випадку, якщо приватизаційним договором буде передбачена така умова. 16.2. Свій правовий інтерес у вирішенні поставлених у зверненні питань Первинна профспілкова організація обґрунтовувала метою захистити законні гарантії багатотисячного трудового колективу банку на збереження робочих місць, що нерозривно пов`язано із захистом прав та законних інтересів держави та всього народу України, а також законні інтереси трудового колективу, які полягають у запобіганні приватизації АТ КБ «Приватбанк», що профспілка уважає рівнозначним запобіганню безпідставного скорочення робочих місць.

17. Згідно інформації Управління з питань звернення громадян Апарату ВРУ, викладеної у листі від 17.02.2022 № 09/03-2022/45578, звернення Первинної профспілкової організації (вих. 6629 від 21.10.2021, вих. № 6683 від 21.10.2021, вих № 6685 від 21.10.2021 та вих. № 6687 від 21.10.2021) на виконання пункту 161 Положення про порядок роботи з документами у Верховній Раді України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України № 19 від 08.02.2021 «Про деякі питання забезпечення документообігу у Верховній Раді України в електронній та паперовій формах» структурним підрозділом з документального забезпечення до цього Управління для реєстрації у підсистемі «Листи та звернення громадян» єдиної автоматизованої системи роботи з документами у ВРУ та подальшого опрацювання не передавалися (а.с. 148).

18. Натомість за інформацією, наданою першим заступником керівника Головного управління документального забезпечення Апарату ВРУ, структурним підрозділом з документального забезпечення були створені електронні реєстраційно-контрольні картки в єдиній автоматизованій системі ВРУ під час реєстрації документів, що надійшли від Первинної профспілкової організації (копія листа Головного управління документального забезпечення Апарату ВРУ від 18.02.2022 № 12/19-2022/47297 та копії реєстраційних карток, а.с.149-153).

19. Зокрема, відповідно до реєстраційних карток № 341493 від 04.11.2021 та від 08.11.2021 №344613 голові Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики Гетьманцеву Д.О. передані листи Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» вих. № 6629 від 21.10.2021 та вих. № 6687 від 21.10.2021 відповідно, суть яких стосувалася здійснення парламентського контролю за діями КМУ щодо приватизації АТ КБ «Приватбанк» на предмет їх відповідності Конституції України та Законам України.

20. Своєю чергою після опрацювання цих звернень у Комітеті ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики голова цього Комітету Гетьманцев Д.О. листом від 25.11.2021 № 04-32/10-2021/366250 звернувся до КМУ з проханням розглянути та надати відповідь на лист Голові Профспілки Шевченку М.В. та проінформувати Комітет у передбачений законодавством строк (а.с. 155).

21. Далі за дорученням Першого віце-прем`єр-міністра України Свириденко Ю. від 29.11.2021 № 54534/1/1-21 означені звернення скеровані Мінфіну, Мінекономіки та НБУ з проханням опрацювати та про результати інформувати заявника, Комітет ВРУ і КМУ у визначений законом строк (а.с. 159).

22. Мінфін листом від 09.12.2021 № 14010-09-10/38094, НБУ листом від 15.12.2021 № 20-0006/119386, Мінекономіки листом від 04.12.2021 № 3212-05/57224-07 за наслідками розгляду звернень Первинної профспілкової організації вих. № 6629 від 21.10.2021 та вих. № 6687 від 21.10.2021 надали заявнику відповіді, про що одночасно повідомили голову Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики (а.с. 154-177). 22.1. За змістом цих відповідей заявнику роз`яснено, що на підставі пропозиції НБУ і рішення Ради з фінансової стабільності від 18.12.2016 в порядку виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» шляхом продажу неплатоспроможного банку інвестору в особі держави, відповідно до статті 41-1 вказаного Закону, постанови КМУ від 18.12.2016 № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» та договору купівлі-продажу акцій Банку, укладеного між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб України, Держава в особі Мінфіну придбала акції Банку у повному обсязі. Тож за таких обставин АТ КБ «Приватбанк» став державним банком у розумінні статті 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», 100 відсотків статутного капіталу якого належить державі. Функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює КМУ. Орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у державному банку, також виконує функції вищого органу управління державного банку. 22.2. До виключної компетенції вищого органу належить прийняття рішень щодо, зокрема: визначення основних (стратегічних) напрямів діяльності державного банку та затвердження звітів про їх виконання, схвалення стратегії розвитку державного банку, затвердженої наглядовою радою державного банку. 22.3. В рамках оновлених Засад стратегічного реформування державного банківського сектору (стратегічні принципи), схвалених КМУ 02.03.2020 визначено стратегію виходу держави з капіталу банків державного сектору (частковий або повний вихід держави з усіх банків), відповідно до яких мета держави - зменшити частку ринку державних банків до 25% до 2025 року шляхом продажу мажоритарних пакетів акцій іноземним та місцевим стратегічним інвесторам, міжнародним фінансовим організаціям, а також за допомогою здійснення первинного розміщення акцій. 22.4. Розпорядженням КМУ від 23.12.2020 № 1630-р «Про схвалення основних напрямів діяльності АТ КБ «Приватбанк» на 2020-2024 роки» схвалено основні напрямки діяльності Банку на вказаний період. Стратегія розвитку АТ КБ «Приватбанк» затверджена наглядовою радою 22.07.2021 та схвалена КМУ розпорядженням від 11.08.2021 № 931-р (проєкт якого розроблено Мінфіном). 22.5. Щодо порядку скасування розпоряджень КМУ Мінекономіки у листі від 04.12.2021 № 3212-05/57224-07 роз`яснив, що відповідно до правил підготовки проектів актів КМУ, затверджених постановою Уряду від 06.09.2005 № 870, проєкт акта про скасування акта КМУ готується: у разі його невідповідності Конституції України та законам України, актам Президента України; у разі прийняття його з перевищенням повноважень КМУ; на виконання доручення Президента України про скасування акта КМУ, що міститься у відповідному указі або розпорядженні.

23. Відповідно до реєстраційної картки № 344574 від 08.11.2021 до Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки надійшов лист Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» вих. №6683 від 21.10.2021 про приватизацію АТ КБ «Приватбанк» та інших пов`язаних із цим питань (а.с. 153).

24. Враховуючи, що порушенні у листі питання виходять за межі визначеної компетенції Комітету ВРУ з питань національної безпеки, оборони та розвідки, вказані документи 08.12.2021 були надіслані для розгляду і подальшого реагування до Комітету ВРУ з питань фінансової, податкової та митної політики, до предметів відання якого, за оцінкою Комітету ВРУ з питань національної безпеки, оборони та розвідки, віднесено відповідні питання Постановою ВРУ «Про перелік, кількісний склад і предмети відання комітетів Верховної Ради України дев`ятого скликання» від 29.08.2019 № 19-ІХ, та до КМУ, про що також письмово було проінформовано позивача (а.с. 178-179).

25. За дорученням Прем`єр-міністра України Шмигаля Д. від 15.12.2021 №57394/1/1-21 означене звернення скероване Мінфіну з проханням опрацювати та про результати інформувати заявника, Комітет ВРУ і КМУ у визначений законом строк (а.с. 181). Своєю чергою Мінфін листом від 24.12.2021 № 14010-01-3/40337 повідомив, серед інших і Первинну профспілкову організацію, про те, що в межах його компетенції поінформовано указаних в дорученні Прем`єр-міністра адресатів листом від 09.12.2021 № 14010-09-10/38094 за аналогічними запитами цієї ж Первинної профспілкової організації від 21.10.2021 № 6629 та № 6687 до листа Комітету ВРУ з питань фінансової, податкової та митної політики від 25.11.2021 № 04-32/10-2021/366250 (а.с. 182-185).

26. Відповідно до реєстраційної картки № 344594 від 08.11.2021 до Комітету ВРУ з питань правової політики надійшов лист Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» вих. 6685 від 21.10.2021 з аналогічним предметом, стосовно здійснення контролю за діями КМУ щодо приватизації АТ КБ «Приватбанк» на предмет їх відповідності Конституції України та законам України.

27. За наслідками розгляду цього звернення Комітет ВРУ з питань правової політики листом від 29.11.2021 № 04-26/17-2021/369484 за підписом голови Костіна А.Є. надав Первинній профспілковій організації відповідь, за змістом якої роз`яснив, що вирішення питання про відповідність Конституції України (конституційність) актів КМУ належить до повноважень Конституційного Суду України. Ці питання розглядаються за конституційними поданнями: Президента України, щонайменше сорока п`яти народних депутатів України; Верховного Суду; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим (стаття 150 Конституції України). Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду

28. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, виходить із такого.

29. За обставинами цієї справи Первинна організація профспілки направила ВРУ звернення вих. № 6629 від 21.10.2021 (аналогічні звернення подані до Комітету ВРУ з питань національної безпеки, оборони та розвідки вих. 6683, до Комітету ВРУ з питань правової політики вих. № 6685, до Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики вих. № 6687), де просила: здійснити парламентський контроль за діями КМУ щодо приватизації АТ КБ «Приватбанк» на предмет їх відповідності Конституції та законам України, у разі встановлення протиправності вказаної вище приватизації - вжити передбачених законом заходів в межах конституційних повноважень ВРУ для скасування розпорядження КМУ від 11.08.2021 № 931-р «Про схвалення стратегії розвитку АТ КБ «Приватбанк» та для запобігання будь-яких спроб приватизації АТ КБ «Приватбанк» в подальшому, повідомити Первинну профспілкову організацію про результати розгляду цього звернення.

30. Свій правовий інтерес у вирішенні вищенаведених питань Первинна профспілка обґрунтувала захистом законних інтересів трудового колективу АТ КБ «Приватбанк», які полягають в запобіганні приватизації банку, яка зменшує надані законом гарантії від безпідставного скорочення робочих місць.

31. Нормативними підставами цього звернення Первинна профспілка визначила статтю 40 Конституції України, статтю 19, частину третю статті 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частину третю статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України». Отже, дане звернення подане позивачем в порядку реалізації прав та повноважень, наданих йому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

32. Статтею 40 Конституції України установлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

33. Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1045-XIV).

34. Позивач має статус первинної профспілкової організації, яка за визначенням наведеним у статті 1 цього Закону є добровільним об`єднанням членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання.

35. Метою створення професійних спілок є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (стаття 2 Закону № 1045-XIV).

36. З цією метою профспілки наділені правами (стаття 19 Закону № 1045-XIV): здійснювати представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян; у питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснювати представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках; у питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснювати представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами; представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

37. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси (частина перша статті 37 Закону № 1045-XIV).

38. Частиною другою статті 243 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) закріплено, що держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об`єднаннями громадян.

39. Верховний Суд уже наголошував, що Закон № 1045-XIV розрізняє статус члена профспілки та працівника (стаття 1). Працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю. Член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески (постанова Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20).

40. Закон про профспілки не вимагає, щоб на одному підприємстві існувала лише одна первинна профспілкова організація. Працівники одного підприємства можуть входити до різних профспілок. Більше того, один працівник може входити до декількох профспілок, якщо це не заборонено їх статутом.

41. З метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об`єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об`єднань та вільно виходити з них (частина перша статті 8 Закону № 1045-XIV). Статус об`єднань профспілок визначається за статусом членів, яких вони об`єднують (частина четверта статті 8 Закону № 1045-XIV).

42. Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них (частина друга статті 37 Закону № 1045-XIV).

43. Усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки (стаття 10 Закону №1045-XIV).

44. Верховний Суд також неодноразово зазначав, що право представляти інтереси всього трудового колективу, а не лише членів профспілки має профспілка, яка уклала колективний договір з адміністрацією підприємства (постанова Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №804/2581/16). Первинна профспілка звертаючись до суду із цим позовом не вказує, що вона уклала колективний договір з адміністрацією банку, такі докази в матеріалах справи відсутні.

45. Своєю чергою, АТ КБ «Приватбанк» стверджує, що на дату звернення Профспілки з позовом у банку діяло близько 30 профспілкових організації з різним статусом (від первинних до всеукраїнської). У такій ситуації, відповідно до наведених вище норм законодавства, право представляти інтереси всього трудового колективу мають всі профспілки, і їх позиція має бути узгодженою.

46. Статтею 21 Закону № 1045-XIV до повноважень профспілок, їх об`єднань щодо захисту прав громадян на працю та здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю віднесено (1) захист права громадян на працю, (2) участь у розробленні та здійсненні державної політики у галузі трудових відносин, оплати праці, охорони праці, соціального захисту.

47. Зокрема, проекти законів з питань формування та реалізації державної соціальної та економічної політики, регулювання трудових, соціальних, економічних відносин подаються відповідними органами виконавчої влади з урахуванням пропозицій всеукраїнських профспілок, їх об`єднань (частина друга статті 21 Закону № 1045-XIV), проекти нормативно-правових актів, які стосуються регулювання трудових, соціальних, економічних відносин, розглядаються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з урахуванням думки відповідних профспілок, об`єднань профспілок (частина третя статті 21 Закону № 1045-XIV).

48. Профспілки, їх об`єднання мають право вносити пропозиції суб`єктам права законодавчої ініціативи і відповідним державним органам про прийняття або внесення змін до законів і інших нормативно-правових актів з питань формування та реалізації державної соціальної та економічної політики, регулювання трудових, соціальних, економічних відносин (частина четверта статті 21 Закону № 1045-XIV).

49. Права профспілок в управлінні підприємствами та при зміні форм власності визначені статтею 25 Закону № 1045-XIV, відповідно до якої профспілки представляють права та інтереси працівників у відносинах з роботодавцем в управлінні підприємствами, установами, організаціями, а також у ході приватизації об`єктів державної та комунальної власності, беруть участь у роботі комісій з приватизації представляють інтереси працівників підприємства-боржника в комітеті кредиторів у ході процедури банкрутства.

50. За обставинами цієї справи Первинна профспілка звернулася до суду із позовом до ВРУ де просить визнати протиправною бездіяльність останньої, яка полягає у не наданні обґрунтованої відповіді на звернення Профспілки та зобов`язати ВРУ надати обґрунтовану відповідь на звернення. Водночас у цьому зверненні профспілка просила здійснити парламентський контроль за діями Кабінету Міністрів України щодо приватизації АТ КБ «Приватбанк» на предмет відповідності Конституції і законам України.

51. Однак ці питання виходять за межі повноважень та прав профспілки, визначені статтями 19 та 21 Закону № 1045-XIV, на які профспілка послалася як на нормативні підстави означеного звернення.

52. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10.05.2000 №8-рп/2000 наголосив, що Верховна Рада України здійснює парламентський контроль у різних організаційно-правових формах, але тільки у межах, визначених Конституцією України (пункт 33 частини першої статті 85 Конституції України).

53. При цьому, Конституційний Суд України підкреслив, що здійснення парламентського контролю - це право Верховної Ради України, що реалізується нею безпосередньо чи опосередковано - через визначені Конституцією України державні органи (Уповноважений ВРУ з прав людини та Рахункова палата) (абзац сьомий пункту 8 мотивувальної частини Висновку Конституційного Суду України від 14.03.2001 № 1-в/2001 (справа про внесення змін до статей 84, 85 та інших Конституції України)).

54. Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у цій справі Первинна профспілка не довела, що їй належить право звернення до ВРУ із питанням про встановлення парламентського контролю за розпорядженням КМУ, ухваленого ним як керівним органом банку, в інтересах усіх працівників цього банку, і що таке право перебуває в стані порушення та потребує судового захисту.

55. Водночас обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

56. Верховний Суд неодноразово зазначав, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, це не має самостійного правового значення (постанови Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 640/19903/19, від 26.07.2021 у справі № 420/2068/19, від 28.11.2022 у справі № 826/11325/17).

57. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

58. Суд звертає увагу, що цей спосіб захисту складається з двох частин: а) констатуючої - суд визнає бездіяльність протиправною і б) зобов`язуючої - суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, прийняти рішення.

59. Надання Міністерством економіки України відповіді позивачу на звернення № 6629, після опрацювання його Комітетом ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики, спростовує доводи профспілки про бездіяльність ВРУ щодо нерозгляду цього звернення.

60. На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

61. Ураховуючи результат розгляду справи та вимоги статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати у вигляді судового збору за подання цього позову, відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 241-243, 246, 266 КАС України, Суд - ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько, О.А. Губська, Н.А. Данилевич, Н.М. Мартинюк, Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду