Постанова 4852 № 160/12736/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12736/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р.(суддя Дєєв М.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 28.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в належному перерахунку, нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження граничного розміру, без обмеження будь яким строком згідно довідки №3/228 від 25.05.2021 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням індексу інфляції та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 05.03.2019 р. з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, шо передбачають збільшення виплат. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в належному перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язане ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №3/228 від 25.05.2021 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, а в решті позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 р. скасувати та прийняти постанову, де задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, зобов`язати відповідача з 05.03.2019 р. здійснити перерахунок, нарахування та негайну виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №3/228 від 25.05.2021 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 р. залишене без змін. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 р. зобов`язаний відповідач здійснити, лише, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а не нарахування та виплату. Як слідує з матеріалів справи, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 р. набрало законної сили 16.11.2021 р. та до касаційної інстанції позивачем не оскаржувалося. Крім того, встановлено, що 21.12.2021 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист та 05.01.2022 р. відкрите виконавче провадження. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення суду відмовлено. 09.03.2023 р. постановою державного виконавця закінчене виконавче провадження в зв`язку з повним виконанням рішення суду, оскільки від відповідача надійшов лист про виконання рішення суду та здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 17.03.2023 р. від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, де просили зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. згідно довідки № 3/28 від 26.05.2021 р. про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання ухвали., а в разі надання звіту чи неподання такого звіту встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, де половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р. заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. повернуто заявнику без розгляду, а в частині встановлення судового контролю з виконання рішення по справі відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р. скасувати, зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. згідно довідки № 3/228 від 26.05.2021 р. про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання ухвали, а в разі надання звіту чи неподання такого звіту встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, де половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету. Статтею 382 КАС України передбачено, що «

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу». Як слідує з вищезазначеної статті, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а також стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідного штрафу, є заходами щодо спонукання до виконання рішення суду. Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення суду станом на час звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, вже є виконаним, оскільки рішенням суду зобов`язане ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки № 3/228 від 26.05.2021 р. і ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зроблений відповідний перерахунок пенсії позивача. Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді підстави для задоволення заяви представника позивача відсутні. Крім того, судом встановлено, що, незважаючи на позовні вимоги щодо перерахунку, нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 р. зобов`язано відповідача здійснити, лише, перерахунок пенсії ОСОБА_1 і станом на час звернення представника позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , вже був здійснений, а, відповідно і рішення суду виконаним. Також встановлено, що Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 р. до касаційної інстанції позивачем не оскаржувалося. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова