Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12736/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/12736/21 Суддя І інстанції Дєєв М.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, щодо відмови в належному перерахунку, нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 05.03.2019 року; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, здійснити перерахунок, нарахування та негайну повну виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у розмірі 71 (сімдесяти одного) процента відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, згідно довідки №3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року №Ч-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: · посадовий оклад 5220 гривень 00 копійок; · оклад за військове (спеціальне) звання майор 1340 гривень 00 копійок; · процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624 гривні 00 копійок; · премія 37.2% - 1941 гривня 84 копійки; · надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; · УСЬОГО 13458 гривень 58 копійок; з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 05.03.2019 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат. - рішення звернути до негайного виконання; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду. - при винесенні рішення судові витрати стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в належному перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року №4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове (спеціальне) звання майор 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років % - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,0% - 1941 гривня 84 копійки; - надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього 13458 гривень 58 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на протиправність розгляду судом першої інстанції справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Вказує на необхідність врахування індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». З приводу відмовлених позовних вимог про нарахування та виплати основного розміру пенсії у розмірі 71 (сімдесяти одного) процента відповідних сум грошового забезпечення, скаржник зазначає, що підставою звернення до суду була вже наявна протиправна письмова відмова, у якій, відповідач, зокрема, замість потрібних 71%, сплачує основний розмір пенсії у розмірі 70% з грошового забезпечення, тобто наявні протиправні дії, до яких слід вижити реагування у спосіб, запропонований позивачем. Посилаючись на те, що декларуючи зміну резолютивної частини позовних вимог на користь позивача у мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції в подальшому насправді значною мірою відмовляє в ефективному судовому захисту, суперечливо трактуючи мотивацію заявлених позовних вимог, що врешті негативно для позивача відображено у резолютивної частині оскаржуваного рішення, що за свою суттю є тим неправильним застосування норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконного рішення суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції була виготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідка № 3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року №Ч-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад - 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання майор - 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,2% - 1941 гривня 84 копійки; -надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього - 13458 гривень 58 копійок. 07.06.2021 року позивач звернувся із зверненням до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стосовно перерахунку пенсії на підставі довідки № 3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року №Ч-991. 14.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №22807-17335/М-01/8-0400/21 було повідомлено позивача, що 01.06.2021 року на адресу під супровідним листом від 26.05.2021 року за №3.3-3815 з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надана довідка про розмір грошового забезпечення від 26.05.2021 за №3/228 на ім`я позивача, яка долучена до матеріалів пенсійної справи. Провести перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки немає законних підстав. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови в належному перерахунку, нарахуванні та виплаті пенсії протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного. Відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Частина 18 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку. Відповідно до ч. 3 ст. 51 вказаного Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13.02.2008 визначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Абзацом першим пункту 5 Порядку № 45 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 (вказані судові рішення також залишені без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019), зокрема, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №

45. Таким чином, нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України у відповідній частині втратив чинність і не підлягає застосуванню. У зв`язку з наведеним додаток 2 Порядку № 45 діє в редакції, яка застосовувалась до внесення зазначених змін. При цьому колегія суддів зазначає, що порядок дій, які повинно вчинити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно перерахунку пенсій у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови КМУ № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився. Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19. Також в адміністративній справі № 553/3619/16-а Верховний Суд дійшов висновку, який викладено у постанові від 10 жовтня 2019 року, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. При цьому перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/228 від 26.05.2021 року. Разом з цим, щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та негайну повну виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 71 (сімдесяти одного) процента відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, згідно довідки №3/228 від 26.05.2021 року з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі статтею 5 КАС України, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Враховуючи те, що відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, і як наслідок питання щодо обмеження виплати перерахованої пенсії та визначення відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, так само як і застосування індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в межах даної справи останнім не вирішувалося, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо передчасності цих позовних вимог. У зв`язку з чим, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в належному перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року №4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове (спеціальне) звання майор 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років % - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,0% - 1941 гривня 84 копійки; - надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього 13458 гривень 58 копійок, який і було застосовано судом першої інстанції. Щодо розгляду судом першої інстанції справи №160/12736/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №160/12736/21 є дії суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, перерахунку, одержання пенсійних виплат ОСОБА_1 . Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Також, п.3 ч.6 ст.12 КАС України визначено, що справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до справ незначної складності. Таким чином, з огляду на те, що справа №160/12736/21 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то вона правомірно була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження. В п. 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Заява N63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N303-A, параграф 29). Колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі позивача, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова