Постанова 4824 № 753/1385/22

Справа № 753/1385/22 Апеляційне провадження №22-ц/824/1833/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання у розмірі 8 024,26 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 7 148,85 грн., 3% річних у розмірі 285,74 грн. та 589,67 грн. - інфляційної складової боргу. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , однак не належним чином сплачує внески на рахунок ОСББ «Урлівська 40» та інші обов`язкові платежі, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 40» заборгованість по внескам співвласників об`єднання у загальному розмірі 5 134,01 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 4 573,92 грн., 3% річних у розмірі 182,82 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 377,27 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3 199 грн. та судовий збір у сумі 1 587,34 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені позову. Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав: В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої наявна в матеріалах справи. 08.12.2017 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 створено та зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 40», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Внески на утримання та ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). У відповідності до ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальними зборами ОСББ «Урлівська 40» встановлений порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтних фондів, фонду енергоефективності, за надання послуг, а також за експлуатаційні витрати. Згідно з витягом з протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Урлівська 40» від 30.11.2021 передбачені такі внески на управління багатоквартирним будинком з 01.02.2019: для жилих приміщень - 7,74 за кв.м., для нежилих приміщень 8,82 грн. за кв.м. Витягом з протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Урлівська 40» від 25.01.2020, затверджено новий бюджет ОСББ «Урлівська 40» на 2020 рік, встановлено з 01.02.2020 наступний тариф: для жилих - 7,74 кв.м., для нежилих приміщень - 8,82 кв.м. Згідно витягу з протоколу № 5 загальних зборів ОСББ «Урлівська 40» від 18.01.2021, затверджено новий бюджет ОСББ «Урлівська 40» на 2021 рік, встановлено наступний тариф: для жилих - 9,25 грн. за кв.м., для нежилих приміщень - 10,32 грн. за кв.м. У випадку сплати внесків до 25 числа поточного місяця включно і відсутності заборгованості, застосовується тариф: для жилих приміщень - 8,25 грн. за кв.м., тариф для нежилих приміщень - 9,32 грн. за кв.м. Співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом внесків та платежів (стст. 15, 17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 4.16 розділу IV статуту ОСББ «Урлівська 40»). На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача з червня 2019 року по грудень 2021 року становить 4 573,92 грн. Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача надміру сплачених грошових коштів у розмірі 2 574,93 грн. по субсидії на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, позивач надав суду Перелік уповноважених власників/наймачів, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за квітень 2019 року та платіжне доручення №211 від 16.05.2019 року за яким позивачем перераховано 2 574,93 грн. на рахунок управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внескам співвласників на утримання, обслуговування та ремонту будинку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі апелянт обґрунтовував незаконність з його точки зору оскаржуваного рішення наступними доводами:

1. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . З таким твердженням апелянта колегія суддів апеляційного суду погодитись не може. Дослідивши матеріали справи, колегія встановила, що 25.04.2022 року відповідач звернувся до суду із зверненням, в якому обґрунтовував свою незгоду із поданим ОСББ «Урлівська 40» позовом. В тексті вказаного звернення ОСОБА_1 сам підтвердив факт належності йому вищевказаної квартири. У відповідності до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За таких умов, зважаючи на наведене, твердження апелянта з даного приводу не можуть бути прийняті апеляційним судом.

2. До суду не було представлено договору укладеного між позивачем та керуючою компанією по обслуговуванню ОСББ «Урлівська 40», а також детального розрахунку тарифу, який зазначений у протоколах загальних зборів ОСББ «Урлівська 40», що унеможливлює перевірку обґрунтованості позовних вимог. Згідно ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відносяться визначення порядку сплати, переліку та розмір внесків і платежів співвласників та згідно зі ст. 16 цього Закону Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Внески на утримання та ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). З матеріалів справи вбачається, що тарифи були встановленні рішенням ОСББ «Урлівська 40», копії яких позивачем було надано до матеріалів справи (а.с. 14-16), що відповідає вимогам Закону. При цьому, питання обґрунтованості призначених тарифів не входить до предмета розгляду даної справи, адже вимога про їх оскарження не заявлялася. Відповідно до ст.. 204 ЦК У країни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Інші доводи, щодо незгоди з оскаржуваним рішенням апелянт в своїй апеляційній скарзі не заявляв. З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, відтак підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.О. Журба Судді: Д.Р. Гаращенко В.О. Фінагеєв