Постанова 4824 № 357/14160/21

Справа 357/14160/21 Апеляційне провадження №22-ц/824/2032/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення відшкодування, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 року позивача звернувся до суду із позовом про стягнення відшкодування, в якому просив стягнути: 1) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування» відшкодування 29 635,36 грн.; 2) з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ТОВ «Експрес Страхування» відшкодування 111 398,44 грн.; 3) з обох відповідачів на користь позивача судові витрати, в тому числі судовий збір у розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.06.2021 о 07:55 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 24 км. +500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини підтверджуються постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 року. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПрАТ СК «Еталон». Транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 був застрахований за договором страхування ТОВ «Експрес Страхування». Останній виплатив потерпілій стороні вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 141 033,80 грн. та має право зворотної вимоги, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 29 635,36 грн. відшкодування та судовий збір у розмірі 1 135 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 108 798,44 грн. відшкодування та судовий збір у розмірі 1 108,55 грн.; в іншій частині позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - відмовити. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанціїв частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 29 635, 36 грн. скасувати. 08.11.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ТДВ «Експрес Страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки апелянт оскаржує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року лише в частині стягнення розміру шкоди з позивача на користь ТДВ Експрес Страхування», предметом перегляду апеляційного суду є рішення у відповідній частині. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав: В ході розгляду справи судом було встановлено, що 22.06.2021 року о 07:55 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 24 км. +500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу його контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 року у справі № 357/3398/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Власником КТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 26.06.2019 року. Транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.20.2530 від 18.05.2020 року Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», відповідно до полісу № ЕР-201154103, франшиза - 2 600 грн, ліміт за шкоду майну - 130 000 грн. 24.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «Експрес страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з рахунком СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» № 2121004059 від 02.07.2021 року та актів виконаних робіт № 2100017388, 2100023716, вартість ремонту КТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 становить 141 033,82 грн. На підставі страхового акта ТДВ «Еспрес Страхування» № 3.21.2629-1 від 06.07.2021 року, на рахунок СП у формі ТОВ «Аду Мерседес - Бенц» перераховано грошову суму в розмірі 141 033,80 грн., призначення платежу: страхове відшкодування за договором № 777.20.2530410 від 18.05.2020 року ОСОБА_4 , що підтверджується копією платіжного доручення № ЦО04231 від 07.07.2021 року. Відповідно до висновку ФОП « ОСОБА_5 » № 3.21.2629 від 22.06.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 складає 111 398,44 грн., ринкова вартість КТЗ на дату ДТП складає 1 173 475,20 грн. До вказаного висновку долучено Бюлетень автотоварознавця № 119 за червень 2021 року, протокол огляду ТЗ від 30.06.2021 року, фототаблицю до протоколу огляду № 2516, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України № 616/20 від 12.07.2020 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1035 від 24.04.2004 року. 21.07.2021 року представник позивача звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з заявою № 3.21.2629 про виплату страхового відшкодування, однак відповідь в матеріалах справи відсутня, докази відшкодування також відсутні. 02.02.2022 року адвокат Зінченко С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з адвокатським запитом № 02/02, в якому просив надати інформацію щодо страхового випадку, зокрема чи приймали представники вказаної страхової компанії участь у проведенні оцінки пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 . Згідно з відповіддю ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», 28.07.2021 року товариство отримало від ТДВ «Експрес страхування» заяву № 3.21.2629 з додатками, участь у проведенні огляду транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_4 представники компанії не приймали. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було надано до суду належні та допустимі докази понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, а саме акти виконаних робіт та платіжні доручення про перерахування грошової суми. Ухвалюючи дане рішення суд першої інстанції зазначав, що оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП перевищує розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес страхування» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, що підлягає до відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». За таких обставин саме ОСОБА_1 як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, суд першої інстанції взяв за основу висновок про вартість відновлювального ремонту, оскільки вказаний висновок зроблений кваліфікованим оцінювачем Матійко М.А. , яким під час технічного огляду КТЗ визначено ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Даний висновок відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Мін`юсту, Фонду держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, є дійсним, ніким не оскаржувався, клопотання про зустрічні експертні дослідження вартості відновлювального ремонту відповідачем-1 суду не заявлялись, тож судом відхиляються доводи останнього в цій частині. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції. Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99). Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, апелянт критикує докази, які містяться в матеріалах справи, та підтверджують дійсний розмір завданої ДТП шкоди, однак жодного належного та допустимого контрдоказу на їх спростування до суду не надав. Не може бути прийнята апеляційним судом і позиція апелянта щодо обов`язку суду передати винуватцю ДТП старих (замінених) запчастин. В своїй скарзі апелянт посилається на п. 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Колегія суддів апеляційного суду не приймає вищевказані посилання апелянта, оскільки дана постанова була прийнята за часів, коли відповідний принцип діяв в даного роду правовідносинах згідно відповідних положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими у разі відшкодування повної вартості знищеного авто до особи, яка здійснила відшкодування, переходило право власності на його залишки. Згодом дані норми були змінені, на даний час вони не можуть бути застосовані. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.О. Журба Судді: Д.Р. Гаращенко В.О. Фінагеєв