Ухвала КЦС ВС № 274/7675/21

Ухвала 02 серпня 2023 року м. Київ справа № 274/7675/21 провадження № 61-2344ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання припиненою дію кредитного договору, визнання дій неправомірними, визнання недійсним пункту кредитного договору, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненої іпотеки та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила: - визнати дію кредитного договору від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , припиненою з 19 жовтня 2009 року; - визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахувань відсотків та пені за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , з дати припинення дії кредитного договору - з 19 жовтня 2009 року; - визнати недійсним пункт 7.1 кредитного договору від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , щодо зобов`язання позичальника сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,5 % від суми наданого кредиту у момент надання кредиту та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми наданого кредиту щомісяця у період сплати; - зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , за відрахуванням нарахованих та сплачених коштів щодо відсотків за користування коштами та пені із врахуванням припинення дії кредитного договору з 19 жовтня 2009 року, а також з врахуванням сплаченої комісії на інші кредитні платежі згідно з встановленим в кредитному договорі порядку; - визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку із повним виконанням; - визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеного 07 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є житловий будинок, зальною площею 75,2 кв. м та земельна ділянка, загальною площею 2000 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна; - стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 переплачені кошти за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , в сумі 202 533,80 грн. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області своїм рішенням від 06 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , за відрахуванням сплаченої комісії, з огляду на нікчемність пункту 7.1 цього договору, починаючи із 08 грудня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Житомирський апеляційний суд своєю постановою від 20 грудня 2022 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року в частині вирішення спору щодо зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , за відрахуванням сплаченої комісії, з огляду на нікчемність пункту 7.1 цього договору, починаючи із 08 грудня 2018 року, скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовив з мотивів, наведених у цій постанові. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. Верховний Суд своєю ухвалою від 01 березня 2023 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовив. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 01 березня 2023 року засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 2 000 грн. Верховний Суд своєю ухвалою від 30 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнив частково. Зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року до 1 816 грн. Продовжив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали. У липні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 30 червня 2023 року засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуменюк О. В., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі. Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2023 року, усунуті. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/7675/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання припиненою дію кредитного договору, визнання дій неправомірними, визнання недійсним пункту кредитного договору, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненої іпотеки та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська В. В. Сердюк В. А. Стрільчук