Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/4009/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1685/23 Справа № 208/4009/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, встановила: Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 28 квітня 2023 року в м.Кам`янське по пр-ту В.Стуса, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а також керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортним засобом Правопорушення вчинив повторно, протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. 19 червня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року. Він мотивував своє прохання тим, що в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, оскаржувана постанова була вручена йому лише 07.06.2023 року, саме тоді він дізнався про зміст постанови суду першої інстанції. Зазначає, що в судовому засіданні 30.05.2023 року судом було оголошено лише про накладення на нього стягнення у виді штрафу. Розглянувши витребувані із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст наявних у ньому документів та характер дій суду по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року (з додатками), вважаю, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких обставин. Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, про що свідчить судова повітка, яка була направлена на адресу проживання ОСОБА_1 (а.с.7), він був особисто присутнім у судовому засіданні. Та обставина, що ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи 31 травня 2023 року (а.с.19), фактично ознайомившись із ними 31 травня 2023 року, може свідчити і підтверджувати те, що ОСОБА_1 дізнався про зміст постанови суду саме після процедури ознайомлення із матеріалами справи і, відповідно, пропустив строк апеляційного оскарження. Після ухвалення постанови 30 травня 2023 року її копія була отримана ОСОБА_1 07 червня 2023 року, про що свідчить розписка (а.с.14). Отже, з моменту отримання копії ухвали суду строки апеляційного оскарження для ОСОБА_1 , закінчувались 17 червня 2023 року, тобто, через 10 днів з моменту отримання ним копії постанови суду. Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому апелянт не навів переконливих аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливили або перешкодили йому з дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення протягом тривалого часу. З огляду на вищенаведене, вважаю, що судом при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були повністю виконані вимоги КУпАП та дотриманий встановлений законодавством порядок виклику особи до суду, розгляду справи у його присутності та повідомлення особи про результати розгляду. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - постановила: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із необґрунтованістю зазначених у клопотанні вимог. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун