Постанова 4801 № 149/604/23

Справа № 149/604/23 Провадження № 33/801/692/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г. Доповідач: Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника «Ам-бар-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністратив-ної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року, У С Т А Н О В И В: Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2023 року серії ААД № 183043, складеного о 16.25 годині у с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області інспектором СРПП Хмільницького РВП лейтенантом поліції Цюрпітою О. А., 19 лютого 2023 року о 16.11 годині у с. Скаржинці, по вул. Парсяка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КАМАЗ 55102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження в установленому законом по-рядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у за-кладі МОЗ України водій відмовився, що зафіксовано відеозаписом події. Свої-ми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.5. Правил до-рожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 гривень судового збору. Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої апеляційної скар-ги на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне право-порушення регулюється нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повер-тається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопо-тання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмов-лено. Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний виключно з моментом прийняття такої постанови. Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений. Із матеріалів цієї адміністративної справи убачається, що у судовому засіданні 22 травня 2023 року брав участь як безпосередньо сам ОСОБА_1 , так і його захисник адвокат Шибінський О. В. Тобто про результат вирішення адміністративної справи скаржник обізнаний своєчасно, достеменно, у повному обсязі. Крім того копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 22 травня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи. Разом із тим апеляційна скарга на судову постанову від 22 травня 2023 року направлена засобами поштового зв`язку 01 червня 2023 року, що засвідчу-ється відбитком штемпеля поштового відправлення, тому процесуальний строк оскарження постанови суду скаржником пропущений, він закінчився напере-додні 31 травня 2023 року. Клопотання про поновлення за поважних обставин цього строку скаржником узагалі не порушується. Беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне ос-карження постанови суду від 22 травня 2023 року скаржником узагалі не пору-шується, поважні, об`єктивні, непереборні причини пропуску строку не наво-дяться, апеляційний суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, інакше це було б порушенням норм адміністративного права у частині, що регулює питання оскарження судових постанов в адміністративних справах. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини норми, які регла-ментують порядок дотримання строків подання скарг, безумовно, передбачають підстави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони у розу-мінні інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Поль-щі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпід-ставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є пору-шенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як пра-вова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Не-шев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ). Апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском процесуального строку на оскарження постанови в адміністративній справі та відсутністю клопотання про його поновлення за поважних причин, з урахуванням обставин у цій справі не можна трактувати як обмеження у дос-тупі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, скаржником не наведені узагалі, тому неможливо їх оцінити на предмет об`єктивно непереборних, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним. З урахуванням викладеного, того, що скаржник не був позбавлений права та реальної можливості оскаржити судову постанову у строки, передбачені чин-ним КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року повернути йому як особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко