Постанова 4856 № 724/582/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 724/582/23 Головуючий у 1-й інстанції: Єфтеньєв О.Г. Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 03 серпня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хотинська міська рада про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В : 09.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про скасування постанови № 51 від 22.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.03.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду або доказів одержання позивачем оскаржуваної постанови від 22.02.2023 року. Встановлено позивачу десятиденний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку. На виконання вимог ухвали суду 13.03.2023 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона зазначила, що про оскаржену постанову дізналася 02 березня 2023 року, коли отримала копію постанови. Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду та повернув позовну заяву позивачу. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та прийняти постанову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Зі змісту вищезазначених норм законодавства, які регулюють строк оскарження до суду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлено, що законодавець пов`язує початок перебігу строку для оскарження такої постанови з днем ухвалення (прийняття) такої постанови. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 22.02.2023, тому з моменту отримання копії постанови - 28.02.2023 до закінчення строку на її оскарження -04.03.2023 мала змогу оскаржити її до суду у встановлений законом строк. Колегія суддів вважає зазначений висновок суду необґрунтованим, оскільки обізнаність позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не підтверджує факту повідомлення ОСОБА_1 про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, твердження суду про отримання позивачем копії постанови 28.02.2023 не підтверджується матеріалами справи. Водночас, матеріалами справи підтверджується, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №21 від 22.02.2023 ОСОБА_1 отримала 02.03.2023, до суду з позовною заявою звернулась - 09.03.2023, тобто в межах десятиденного строку. Враховуючи встановлені обставини справи та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що необізнаність особи про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 286 КАС України. Зазначені обставини судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано їм оцінки під час вирішення питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду. У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. В рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви. Колегія суддів вважає, що обставини, наведені позивачем в обґрунтування апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Частиною 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хотинська міська рада про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати. Справу направити до Хотинського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.