Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6251/23

Справа № 991/6251/23 Провадження № 1-кс/991/6262/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, установив: 13.07.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за його заявою від 07.07.2023. І. Зміст скарги 07.07.2023 ОСОБА_3 на електронну пошту Служби безпеки України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на ім`я голови СБУ ОСОБА_4 , направив заяву (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення. На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано. Зі змісту скарги слідує, що заява (повідомлення) про корупційний злочин стосується вчинення протиправних дій начальником штабу Корпусу Резерву бригадним генералом ОСОБА_5 , командиром НОМЕР_1 (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , а саме нецільового використання бюджетних коштів, здійснення видатків бюджету з їх перевищенням (ст. 210 КК України), видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону (ст. 211 КК України), що призвели, в тому числі, до загибелі чотирьох військовослужбовців (старшого солдата ОСОБА_7 , старшого солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 , старшого солдата ОСОБА_10 ), отримання неправомірної вигоди за рахунок здійснення видатків бюджету з їх перевищенням на десятки мільйонів гривень, організації злочинного угрупування в складі керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 , його заступника ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчих Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суддів Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснили замах на вбивство викривача, викрадення та незаконне позбавлення волі (ч. 3 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 146-1, ст. 365, ст. 366, ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 3, 4 ст. 382, ст. 383, ст. 384 КК України), офіційного викривача, військовослужбовця Збройних Сил України, заступника командира військової частини НОМЕР_2 з тилу - начальника тилу ОСОБА_3 , викрадення його особистої зброї, незаконний обшук за завідомо підробленими кримінальними провадженнями № 42022252020000069 від 26.07.2022, № 42022100140000071 від 15.09.2022, № 62022100140000071 від 15.09.2022, № 62022100140000069 від 26.07.2022, бездіяльність військової влади (ст. 426 КК України) командувача Корпусу резерву генерал-майора Миронюка, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Головної Інспекції Міністерства Оборони України. Нанесена державному бюджету шкода, за приблизним підрахунком ОСОБА_3 , становить 18 150 000 грн. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Служби безпеки України внести відомості та розпочати досудове розслідування за його заявою від 07.07.2023 про вчиненні кримінальні правопорушення. ІІ. Позиція учасників судового засідання ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив зобов`язати уповноважену особу СБУ внести до ЄРДР відомості за його заяву про злочини. Уповноважена особа Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила. Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги. ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини. Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив таке: - 13.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; - до матеріалів скарги додано відомості про направлення 07.07.2023 о 13:26 «заяви (повідомлення) ОСОБА_20 про злочин до СБУ щодо фінансових злочинів», зі змісту яких вбачається, що з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено електронний лист із вкладенням; - відомості про отримання уповноваженою особою Служби безпеки України вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок та відеозапис екрану технічного пристрою такої інформації не містить. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення заяви (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення від 07.07.2023 зі своєї електронної поштової скриньки на електронну пошту, як він зазначає, Служби безпеки України. Як зазначалось раніше, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. З огляду на встановлені у ході розгляду скарги обставини та факти та наявні у матеріалах справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги. Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя - постановив: У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1