Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/869/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/869/23 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 19.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 19.01.2023 о 09 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28 керував транспортним засобом VOLVO V40 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність через неповне та не об`єктивне дослідження обставин справи. Зазначає, зокрема, про те, що дії поліцейських є очевидно провокативні направлені виключно з метою спонукання водія щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 19.01.2023 вбачається, що 19.01.2023 о 09 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28 керував транспортним засобом VOLVO V40 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я за направленням поліцейського. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 1); направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); рапорті командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Ярошинського, відповідно до якого під час несення служби спільно зі ст. лейтенантом поліції Ігнатюком С.В., лейтенантом Дідковським Д.М., капралом поліції ОСОБА_2 19.01.2023 за порушення правил ПДР України було зупинено транспортний засіб VOLVO V40 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився (а.с. 3); постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6428634 від 19.01.2023 (а.с. 2); розписці ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати ТЗ до повного витвереження (а.с. 5); наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6). Слід зазначити, що як вбачається з відеозапису обставин події, ОСОБА_1 належним чином без зауважень ознайомлено зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, беззаперечно відмовився. Працівник поліції при оголошенні змісту протоколу повідомив ОСОБА_1 за якими ознаками виникла підозра про находження його в стані наркотичного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду справи доводами апеляційної скарги не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу. Безпідставними є посилання апелянта на провокативні дії працівників поліції, оскільки з відеозапису обставин події вбачається, що поліцейські, навпаки, наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, зважаючи на наслідки відмови, однак ОСОБА_1 не погодився з такими пропозиціями та зазначив, що поспішає на автовокзал, бо везе людей на автобус. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2023 року - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й.Григорусь