Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/753/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 685/753/23 Провадження № 33/4820/428/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., адвоката Семченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Семченко Галини Сергіївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від від 28 червня 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою Теофіпольського районного суду від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв, а саме: 17 жерстяних банок пива спеціального «Чернігівське біле» FRUTER об`ємом 0,5 л, 3 жерстяних банок пива «Чернігівське» Light об`ємом 0,5 л, 3 пляшки пива спеціального «Garage» об`ємом 0,44л кожна, 17 пляшок пива «Рогань світле» об`ємом 0,45 л кожна, 7 пластикових пляшок пива «Львівське світле» об`ємом 0,9 л кожна, 1 пластикова пляшка об`ємом 2 л наповнена прозорою рідиною із різким запахом спирту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. За постановою суду, 16.06.2023 близько 16 год. ОСОБА_1 у магазині в с. Строки, під час підприємницької діяльності здійснював торгівлю слабоалкогольними, алкогольними напоями (пиво) без наявності передбаченої законом ліцензії на продаж пива та алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі адвокат Семченко Г.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 28.06.2023; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснення особи на окремому аркуші та протокол особистого огляду і огляду речей складені працівниками поліції 15 червня 2023 року і вказують на події, які мали місце 15.06.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складений 16.06.2023 і вказує на події від 16.06.2023. У Протоколі особистого огляду і огляду речей зазначено, що поняті не залучались у зв`язку з проведенням відеозапису, при цьому відеозапис до матеріалів справи не доданий. До протоколу не додані відеодокази, відсутні інші письмові докази того факту, що саме ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснював торгівлю алкогольними напоями з метою отримання прибутку, тобто займався господарською діяльністю, без ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв не відбувався і особи, яким нібито було їх продано відсутні. ОСОБА_1 не веде господарської діяльності з метою отримання прибутку від продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв. В Протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей, що саме було реалізовано, назва, місткості, ємності та кількості, кому саме було реалізовано, не зазначено інформації про отримані кошти (ціну), також не зазначено та не додано доказів продажу алкоголю. Вилучена в магазині продукція зберігалась для власних потреб, а не для продажу з метою отримання прибутку від здійснення господарської діяльності. Працівники поліції не зафіксували факту продажу ОСОБА_1 цієї продукції. В Протоколі особистого огляду і огляду речей вказано, що вилучена продукція знаходилась на підлозі в приміщені магазину, тобто, ОСОБА_1 не виставляв її на полиці та не здійснював торгівлю даним товаром і він знаходився у нього на складі. Щодо пояснення, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що товаром не торгує, а лише зберігає його у своєму магазині для власних потреб і не отримує від цього прибутку. Проте, працівник поліції сказав, що в поясненні він написав те, що ОСОБА_1 йому повідомив і попросив написати, що з його слів записано вірно і поставити підпис. Так як ОСОБА_1 є пенсіонером та має групу інвалідності, без окулярів не зміг прочитати, що написано, то повірив працівнику поліції і підписав пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від хвилювання підписав напівзаповнений, копії не отримав, дата розгляду справи в суді була відсутня, у зв`язку з чим він не з`явився в судове засідання. Доказів того, що саме в магазині в с. Строки здійснювалася систематична торгівля алкогольними напоями без ліцензії суду не надано. Крім цього, господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення. Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме торгував слабоалкогольними напоями. Крім того, адвокат Семченко Г.С. вказує, що копію постанови суду від 28.06.2023 ОСОБА_1 отримав лише 06 липня 2023 року. Заслухавши пояснення адвоката Семченко Г.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ВАБ №957171 16 червня 2023 близько 16 год. ОСОБА_1 у магазині в с. Строки, під час підприємницької діяльності здійснював торгівлю слабоалкогольними, алкогольними напоями (пиво) без наявності передбаченої законом ліцензії на продаж пива та алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957171 від 16.06.2023, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2023, наданими ст. ДОП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що є власником магазину в с. Строки, реалізацію товарів у вказаному магазині здійснює сам. Ліцензії на реалізацію спиртних напоїв не має, проте у зазначеному магазині здійснював реалізацію пива, слабоалкогольних напоїв та горілчаних виробів. 15 червня 2023 року при реалізації спиртних напоїв був виявлений працівниками поліції. В подальшому, добровільно віддав працівникам поліції спиртні напої, які зберігав у магазині з метою реалізації. Письмові пояснення підписані ОСОБА_1 -протоколом особистого огляду і огляду речей від 15.06.2023 Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП України. З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката Семченко Г.С. про те, що ОСОБА_1 не веде господарської діяльності з метою отримання прибутку від продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв та відсутні докази того, що саме в магазині в с. Строки здійснювалася систематична торгівля алкогольними напоями без ліцензії. Так ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ч.1 ст. 3 ГК України). Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (п.2 ч.2 ст. 55 ГК України). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відповідальним за здійснення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, Про систематичність торгівлі свідчить кількість вилучених алкогольних напоїв, а саме: 17 жерстяних банок пива спеціального «Чернігівське біле» FRUTER об`ємом 0,5 л, 3 жерстяних банок пива «Чернігівське» Light об`ємом 0,5 л, 3 пляшки пива спеціального «Garage» об`ємом 0,44л кожна, 17 пляшок пива «Рогань світле» об`ємом 0,45 л кожна, 7 пластикових пляшок пива «Львівське світле» об`ємом 0,9 л кожна, 1 пластикова пляшка об`ємом 2 л наповнена прозорою рідиною із різким запахом спирту, які добровільно були видані продавцем магазину. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що товаром не торгує, а лише зберігає його у своєму магазині для власних потреб і не отримує від цього прибутку, при цьому у письмових поясненнях працівником поліції було зазначено інше, суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957171 від 16.06.2023 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Працівником поліції ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи, про що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 . Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам КУпАП та що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи. Інші доводи апеляційної скарги на законність постанови суду не впливають. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах. Постанова судді є законною та справедливою і підстави для її скасування відсутні. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Теофіпольського районного суду від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Семченко Г.С. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук