Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2433/21

Справа № 308/2433/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.07.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника-адвоката Ільчука І. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/773/21 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ільчука І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 132276 (сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят шість) грн з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, - сигарет з фільтром без акцизної марки України марки «Compliment 6», у кількості 6940 пачок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору. З протоколу про порушення митних правил № 1360/30500/20 від 31.08.2020 та постанови судді від 06.10.2021 вбачається, що 31.08.2020 приблизно о 13 год 30 хв, прикордонним нарядом було виявлено трактор, який рухався в сторону державного кордону України на великій швидкості на напрямку 32 прикордонного знаку (Закарпатська область, Виноградівський район, Неветленфолівська сільська рада), на якому перебував ОСОБА_1 та ще дві особи. Даний транспортний засіб був зупинений прикордонниками, після чого було знайдено 21 пакунки з тютюновими виробами. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мав намір доставити ці цигарки в Румунію поза пунктом пропуску, а саме сигарети з фільтром без акцизної марки України марки «COMPLIMENT 6», в кількості 6900 пачок. Сигарети знаходились у семи чорних пакунках із плівки, які обв`язані білим шпагатом. Від надання пояснень ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів з фільтром без акцизної марки України, марки «COMPLIMENT 6» в кількості 6940 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України. -2- В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ільчук І. М. просить постанову суду від 06.10.2021 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному факту, та скеровано обвинувальний акт до суду, а 17.11.2020 судом ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.10.2021, посилаючись на те, що ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції не був, про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково 22.10.2021. Заслухавши пояснення захисника-адвоката Ільчука І. М. на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них представника Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного. Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу. Така загальна (основна) засада (принцип) судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 5 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Отже, присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову по справі, є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанції - важливим елементом законного і справедливого правосуддя. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови. Інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 06.10.2021, в матеріалах справи відсутні. З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи захисника-адвоката Ільчука І. М. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає поважними, клопотання таким, що підлягає до задоволення, а строк поновленню. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. -3- Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП. Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації. За приписами ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами. Відповідальність за частиною 1 статті 482 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1360/30500/20 від 31.08.2020, цього ж дня приблизно о 13 год 30 хв прикордонним нарядом було виявлено трактор, який рухався в сторону державного кордону України на великій швидкості на напрямку 32 прикордонного знаку (Закарпатська область Виноградівський район, Неветленфолівська сільська рада), на якому перебував ОСОБА_1 та ще дві особи. Даний транспортний засіб був зупинений прикордонниками, після чого було знайдено 21 пакунок з тютюновими виробами. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мав намір доставити ці цигарки в Румунію поза пунктом пропуску, а саме сигарети з фільтром без акцизної марки України марки «COMPLIMENT 6», в кількості 6900 пачок. Сигарети знаходились у семи чорних пакунках із плівки, які обв`язані білим шпагатом. Від надання пояснень ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів з фільтром без акцизної марки України, марки «COMPLIMENT 6» в кількості 6940 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу. -4- Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки такий повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею першої інстанції та наведених у постанові доказів. Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 1360/30500/20 від 31.08.2020; протоколом про адміністративне затримання від 31.08.2020; протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування № 2 Фовріш А. Т. Згідно до звіту про оцінку № 35-01-221 від 04.02.2021 вартість сигарет з фільтром без акцизної марки України марки «Compliment 6», у кількості 6940 пачок, становить 132276,40 грн. Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному факту, обвинувальний акт скеровано до суду, а 17.11.2020 судом ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. З матеріалів справи також вбачається, що 17.11.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання, визначене та затверджене угодою, укладеною між в.о.начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури Івановим А. Б., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32020070000000033 та ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Тютюнові вироби торгової марки «COMPLIMENT 6» без марок акцизного податку України в кількості 20740 пачок - знищено. Згідно вироку ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів 29.08.2020, перебуваючи на території авторинку у с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_5 » та придбав у нього тютюнові вироби марки «COMPLIMENT blue demi slims 6 mg» в кількості 27000 пачок, які в подальшому зберігав по місцю проживання АДРЕСА_1 . Надалі незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_1 перегорнув в чорні поліетиленові мішки, щоб ніхто вдома не помітив і зберігав у період з 29.08. по 31.08.2020, у хліві за адресою проживання, з метою їх подальшого транспортування та збуту на території Румунії. Продовжуючи свої злочинні дії 31.08.2020 ОСОБА_1 транспортував транспортним засобом - трактором до лісосмуги у районі розташування 32 прикордонного знаку для переміщення їх за кордон з метою збуту. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 залучив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до транспортування ящиків з тютюновими виробами. -5- Однак, 31.08.2020 приблизно о 13 год 30 хв, така незаконна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 і при проведенні огляду транспортного засобу у районі розташування 32 прикордонного знаку за 500 метрів до державного кордону, в ході якого було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без акцизної марки України марки «COMPLIMENT 6», в кількості 20750 пачок. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів). Разом з тим, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України настає у разі незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Об`єктом злочину є запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів. Додатковим факультативним об`єктом виступає життя і здоров`я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції. При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає у таких діях: 1) придбаннянезаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (ч. 1 ст. 204); 5) незаконневиготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів (ч. 2 ст. 204). Транспортування - це переміщення підакцизних товарів транспортом (наземним, водним, повітряним) з одного місця в інше в межах України. Незаконне переміщення зазначених товарів через митний кордон України за наявності до цього підстав може розглядатись як контрабанда (ст. 201). Поняттям транспортування охоплюється також пересилання. Враховуючи вищенаведене, відповідальність за ст. 482 МК України та ч. 1 ст. 204 КК України, настає у зовсім різних випадках і ці порушення взагалі не взаємопов`язані між собою. Суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення норм ст. 482 МК України є особа яка вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, якою в даному випадку є ОСОБА_1 . Відповідальність за кримінальне правопорушення настає за інше діяння та утворює інший склад кримінального правопорушення. Діяння, яке ставиться ОСОБА_1 за провину, згідно з протоколом про порушення митних правил, не тягне за собою кримінальну відповідальність, його склад охоплює, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів саме через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодонезаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та інших письмових доказів, є безпідставними. Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку. -6- Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України і стягнення на нього накладено відповідно до санкції, зазначеного закону. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів, не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України адміністративного правопорушення та впливали б на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника-адвоката Ільчука І. М. задовольнити, поновити захиснику- адвокату Ільчуку І. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ільчука І. М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021, щодо ОСОБА_6 ,-без змін. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя