Постанова Дніпровський апеляційний суд № 225/3417/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5761/23 Справа № 225/3417/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м.Кривий Ріг справа № 225/3417/15-ц Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Остапенко В.О. суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. сторони: заявникприватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 травня 2023 року, яка постановлена суддею Челюбєєвим Є.В. у м. Торецьку Донецької області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, УСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 225/3417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої Дзержинським міським судом Донецької області 21 серпня 2015 року ухвалено рішення. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір. У вказаній ухвалі заявнику роз`яснено її право на звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали. 26 квітня 2023 року зазначену ухвалу суду було доставлено заявнику. 26 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. засобами електронного зв`язку подано заяву по справі 225/3417/15-ц, в якій вона вказує, що вимога про усунення недоліків виконана не буде. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернути заявниці. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець не є стороною виконавчого провадження, тому при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа ОСОБА_2 не повинна сплачувати судовий збір. Також, наголошує на тому, що виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця, а через війну, тому незаконна ухвала суду першої інстанції про повернення заяви через несплату судового збору, який приватний виконавець не повинен сплачувати, перешкоджає доступу до правосуддя та примусовому виконанню судового рішення та створює ситуацію, в якій судове рішення залишається без виконання на шкоду одній зі сторін через неотримання виконавцем виконавчого документу. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору, та заявницею не виконано вимоги ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у встановлений судом строк. З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» no. 15729/07, від 05 липня 2012 Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Пункт 1 розділу XV Інструкції «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» передбачає право відновлення виконавчого провадження з ініціативи виконавця, що, у свою чергу, свідчить про те, що виконавець наділений правом самостійного звернення для отримання дублікату виконавчого документа, а також і з власної ініціативи відновити втрачене виконавче провадження. Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку; Отже, законодавцем визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець. При цьому, судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється саме за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа. В даному випадку, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 225/3417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої Дзержинським міським судом Донецької області 21 серпня 2015 року ухвалено рішення, звернулася приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., а не стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», тому при подачі означеного клопотання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не повинна була сплачувати судовий збір. Суд першої інстанції на зазначені норми закону не звернув уваги та незаконно залишив заяву без руху для сплати судового збору та в подальшому повернув її приватному виконавцю. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право заявниці на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст. ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 травня 2023 року скасувати та направити матеріал за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року. Головуючий: Судді: