Постанова Київський апеляційний суд № 756/2151/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи № 756/2151/23 Апеляційне провадження № 33/824/2488/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лахтадира Олександра Івановича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438186, 06 лютого 2023 року о 18 год. 40 хв., у м. Києві по вул.. Великій кільцевій дорозі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з Мінським шосе, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лахтадир О.І. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у порушенні вимог п. 16.6 ПДР, а відтак, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що зіткнення на перехресті відбулося в момент, коли на світлофорі у напрямку руху автомобіля Audi під керуванням ОСОБА_1 , горіло жовте світло. Тезу щодо наявності жовтого світла на світлофорі під час зіткнення автомобілів, поширює і захисник ОСОБА_2, зокрема, у клопотаннях про повернення матеріалів справи до ГУНП у м. Києві, витребування доказів, закриття провадження у справі. Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_2 розпочала рух з місця зупинки на перехресті о 18:36:27, коли на пішохідному переході загорілося червоне світло, а о 18:36:32 відбулося зіткнення автомобілів. Знаходячись у позиції, яка відповідає часу 18:36:29, тобто за 3 секунди до зіткнення, ОСОБА_2 могла чітко бачити, як у зустрічному напрямку, як остання зазначила, на великій швидкості, рухається автомобіль. При цьому, остання не вказала величину такої швидкості та не вжила заходів для зменшення руху і так невеликої швидкості керованого нею автомобіля та до його зупинки, а продовжила рух. Червоне світло на показчиках сигналу гальмування на її автомобілі загорілося о 18:36:31, тобто за 1 секунду до моменту зіткнення, що чітко вказує на її неуважність і нездатність контролювати дорожню обстановку та розпізнавати дорожні умови. Також вона не врахувала й дорожні умови, а саме, наявність у лівій (третій) смузі руху зустрічного напрямку руху автомобілів перешкоди у вигляді загородження із залізобетонних блоків, яка обмежувала її оглядовість, і скоріш за все стала (або могла стати) причиною того, що вона не помітила автомобіль Audi. У оскаржуваній протоколі судом першої інстанції оцінено дії обох осіб, не враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише щодо ОСОБА_2 . Крім того, на думку скаржника, у судовому засіданні, суддя першої інстанції, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис з камери спостереження, провела розрахунки, які належать до компетенції експертів. У зв`язку з наведеним, для правильного встановлення обставин справи, вважав за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відносно до вимог ПДР? 2) чи вбачаються в діях водія автомобіля «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР та чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою? 3) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .? 4 дії якого з водіїв автомобілів «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР та перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Також вказуючи, що за даних обставин, для встановлення відповідності чи невідповідності дій водіїв вимогам ПДР, необхідні спеціальні знання, які належать до компетенції судових експертів. У зв`язку з чим, для правильного встановлення обставин справи, необхідним є проведення авто-технічноїекспертизи. Представник ОСОБА_2 - адвокат Коломієць І.О. заперечував проти клопотання про призначення експертизи зазначаючи, що ОСОБА_1 та його представник мали право та можливість заявити вказане клопотання у суді першої інстанції, проте таким правом не скористалися. Зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та додані до нього документи не містять доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 не надала перевагу у русі автомобілю «Audi» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. Вона зазначила, що не погоджується з протоколом так як працівниками поліції не було враховано, всі обставини ДТП, а саме забороняючий сигнал світлофора для водія автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , що також не спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 . Вона зупинилася та впевнилася в безпечному проїзді перехрестя і саме водій автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на її автомобіль. В матеріалах справи також наявні пояснення учасників ДТП та свідка, матеріали відео спостереження та режим роботи світлофора, які надали можливість суду першої інстанції правомірно прийти до висновку про закриття провадження відносно водія ОСОБА_2 . Вважав що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Заслухавши думку учасників справи, враховуючи положення ст.273 КУпАП, а також беручи до уваги пояснення учасників ДТП, які містять суттєві суперечності, та те, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне по даній транспортній пригоді призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями Правил дорожнього руху, за обставин даної справи, необхідні спеціальні знання. Так як згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Керуючись ст.ст.251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- п о с т а н о в и в: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лахтадира Олександра Івановича щодо призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити. Призначити у справі № 756/2151/23 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання: 1) як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відносно до вимог Правил дорожнього руху України? 2) чи вбачаються в діях водія автомобіля «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України та чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою? 3) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ? 4) дії якого з водіїв автомобілів «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-б). Попередити експертів про кримінальну відповідальність. Надати в розпорядження експертів матеріали справи 756/2151/23. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи. Постанова набирає чинності з моменту прийняття є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: