Постанова 4856 № 672/463/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 672/463/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шинкоренко С.В. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 01 серпня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Городоцького районного суду Хмельницької області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2023 серії ЕАС №6783307 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.05.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін вантажного транспортного засобу із причепом, який рухався у попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ставилось у вину позивачу порушення правил обгону, а саме здійснення обгону на спуску дороги. При цьому в процесі розгляду справи вказане обвинувачення не змінювалось, а нове не пред`являлося. Вказане позбавило позивача можливості на захист від зміненого обвинувачення (обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю). Вказано, що на відеозаписі зафіксовано лише один встановлений дорожній знак 5.21.1 «кінець додаткової смуги руху». Жодних інших знаків, які б попереджали про підйом чи спуск немає. Також зазначено, що на ділянці дороги, на якій здійснено обгін, видимість сягала значно більше ніж 300 м. та не була обмежена. Крім того скаржником зауважено, що хоч позивачу не ставиться у вину перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, проте газовоз DAF, який рухався попереду у попутному напрямку рухався під незначний підйом зі швидкістю 25-30 км. При настанні сприятливих умов для його обгону подав водію Opel Vivaro сигнал правим покажчиком повороту про можливість здійснити безпечний обгін. Скаржником вказано, що ділянка дороги від 16 км. +100м. має рівний рельєф, відсутні підйоми, спуски та повороти, видимість та оглядовість на цій ділянці бездоганна. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що підтвердженням вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивачем було допущено порушення вимог правил дорожнього руху, а саме, що позивач порушив правила обгону на початку підйому на ділянці з обмеженою оглядовістю. При складанні процесуального документа поліцейським Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Міщишиним А.І. вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Закону України "Про національну поліцію" при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.08.2023 о 10:20 год. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 05.04.2023 поліцейським інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Міщишиним А.І. було складено постанову серії ЕАС №6783307 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн. за те, що він 05.04.2023 о 10.23 год. на 16 км автодороги Р-50 Ярмолинці-Сатанів керував транспортним засобом марки Opel Vivaro д/н НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивачеві ставиться у вину порушення п.14.6 (г) ПДР. Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо в умовах обмеженої видимості, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення. Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Згідно матеріалів справи, відповідачем надано суду першої інстанції відеозапис з фіксацією вчиненого правопорушення та процедурою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказаним відеозаписом зафіксовано, як автомобіль марки Opel Vivaro д/н НОМЕР_1 , проїхавши підйом, здійснив обгін вантажного автомобіля перед повторним підйомом дороги. Оскільки попереду знову був підйом дороги, оглядовість на вказаній ділянці була обмежена, так як водій не міг завчасно побачити зустрічний транспорт, який рухався на спуск. Таким чином наданим відповідачем до суду першої інстанції відеозаписом підтверджується факт вчинення позивачем обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Доводи скаржника про те, що на зафіксованому на відеозаписі відрізку дороги відсутні дорожні знаки, які б попереджали про підйом чи спуск, а також те, що на ділянці дороги, на якій здійснено обгін, видимість сягала значно більше ніж 300 м. та не була обмежена колегія суддів відхиляє, оскільки відеозаписом зафіксовано підйоми, які обмежують оглядовість дороги. В апеляційній скарзі позивачем вказано, що працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ставилось у вину позивачу порушення правил обгону, а саме здійснення обгону на спуску дороги. При цьому в процесі розгляду справи вказане обвинувачення не змінювалось, а нове не пред`являлося. Вказане позбавило позивача можливості на захист від зміненого обвинувачення (обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю). Вказані доводи скаржника спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснює позивачу випадки, у яких обгін заборонено. При цьому пояснює за яких умов та яким чином позивач мав право здійснити обгін. Крім того скаржником зауважено, що хоч позивачу не ставиться у вину перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, проте газовоз DAF, який рухався попереду у попутному напрямку рухався під незначний підйом зі швидкістю 25-30 км. При настанні сприятливих умов для його обгону подав водію Opel Vivaro сигнал правим покажчиком повороту про можливість здійснити безпечний обгін. Колегія суддів зауважує, що вказана обставина (швидкість грузовика при здійсненні обгону) не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин. Проте, наявність на вказаній ділянці дороги вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Глави 34 розділу 1 ПДР України самостійно вказує на заборону здійснення обгону на зазначеному відрізку дороги. При вирішенні справи колегія суддів також враховує, що діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів національне законодавство України відносить до джерела підвищеної небезпеки. Доводи скаржника про те, що подія обгону ОСОБА_1 вантажного автомобіля мала місце не на 16 км вказаної автодороги, а фактично на 19 км не впливають на кваліфікацію спірних правовідносин, оскільки дорожня обстановка під час здійснення обгону зафіксована на відеозаписі, наданому працівниками поліції. Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Враховуючи, що постанова від 05.04.2023 серії ЕАС №6783307 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутні підстави для задоволення позову. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.