Ухвала КЦС ВС № 760/21748/19

УХВАЛА 28 липня 2023 року м. Київ справа № 760/21748/19 провадження № 61-7813ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Конопат Микола Іванович , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину земельної ділянки площею 0,01765 га (176,5 кв. м) від земельної ділянки загальним розміром 0,0603 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка необхідна для доступу та обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 площею 110,4 м, яка згідно з варіантом виділу ОСОБА_3 1/3 частини земельної ділянки, від загальної площі 0,0603 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичної площі будинку, що перебуває у власності ОСОБА_3 , описана в дослідницькій частині та зображена на малюнку №7 висновку експерта від 12 квітня 2021 року № 180/03-2021, обмежена лініями розподілу: від точки «13» лінія розподілу довжиною 1,83 м проходить від АДРЕСА_1 до житлового будинку в точку «3»; від точки «3» лінія проходить по лінії розподілу будинку через точку «9» в точку «8»; від точки «8» лінія розподілу довжиною 13,26 м проходить в точку «10»; від точки «10» лінія розподілу довжиною 6,18 м проходить у точку «11»; від точки «11» лінія розподілу довжиною 27,78 м проходить по спільній межі з ділянкою ОСОБА_4 в точку «Б»; від точки «Б» лінія розподілу довжиною 6,73 м проходить по землях загального користування ( АДРЕСА_1 ) в точку «13» та виділено її ОСОБА_3 у натурі. Визнано за ОСОБА_3 право спільної власності з ОСОБА_1 , з частками по кожному, на частину земельної ділянки площею 0,0049 га (49 кв. м) від земельної ділянки загальним розміром 0,0603 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з варіантом виділу ОСОБА_3 1/3 частини земельної ділянки, від загальної площі 0,0603 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичної площі будинку, що перебуває у власності ОСОБА_3 , описана в дослідницькій частині та зображена на малюнку № 7 висновку експерта від 12 квітня 2021 року № 180/03-2021. Встановлено сервітут на земельну ділянку площею 0,0008 (8 кв. м) для доступу та обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_3 , яка згідно з варіантом виділу ОСОБА_3 1/3 частини земельної ділянки, від загальної площі 0,0603 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням фактичної площі будинку, що перебуває у власності ОСОБА_3 , описана в дослідницькій частині та зображена на малюнку № 7, № 8 жовтим заштрихованим кольором, висновку експерта від 12 квітня 2021 року № 180/03-2021, позначена точками: 3-14-15-4-3 і «S4-8 кв. м». Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу Конопата М. І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року залишено без змін. 24 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Конопат М. І. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Конопат М. І., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 20 червня 2023 року, на виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Конопат М. І., надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Конопат М. І., строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема запропоновано зазначити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення. 12 липня 2023 року на виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Конопат М. І., надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, які застосовані в оскарженій постанові апеляційним судом. Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи те, що заявник усунув недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21748/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк В. А. Стрільчук І. М. Фаловська