Ухвала КЦС ВС № 372/5300/24

У Х В А Л А 04 травня 2026 року м. Київ справа № 372/5300/24 провадження № 61-5780ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: - встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2024 року; - визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу наступне нерухоме майно: 1) земельну ділянку площею 0,2497 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0444, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; 2) земельну ділянку площею 0,3109 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0045, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; 3) земельну ділянку площею 2,4864 га, кадастровий номер 3223185600:04:001:0025, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; 4) житловий будинок загальною площею 104,4 кв. м, житловою площею 53 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - в порядку поділу спільного майна подружжя визнати в рівних долях по 1/2 частці за кожним право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступне нерухоме майно: 1) земельну ділянку площею 0,2497 га., кадастровий номер 3223185601:01:033:0444 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; 2) земельну ділянку площею 0,3109 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0045, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; 3) земельну ділянку площею 2,4864 га, кадастровий номер 3223185600:04:001:0025, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; 4) житловий будинок загальною площею 104,4 кв.м, житловою площею 53 кв. м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях по 1/2 частці за кожним право власності на наступне нерухоме майно: земельну ділянку 0,2497 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:044, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 104,4 кв.м, житлова площа 53 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного власністю подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В решті рішення залишено без змін. 27 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року. У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції без змін. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 26 грудня 2019 року у справі № 364/515/19, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 04 березня 2020 року у справі № 761/22696/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 725/1776/18, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 , від 12 червня 2023 року у справі № 712/8602/19, від 09 травня 2024 року у справі № 760/21748/19, від 09 травня 2024 року у справі № 760/1748/19, від 05 січня 2024 року у справі № 755/12204/18, від 17 січня 2024 року у справі № 722/17831/24, від 25 березня 2026 року у справі № 607/21490/24. Крім цього, представник заявника вважає, що суд, порушивши норми процесуального права не дослідив зібрані докази у справі, а саме рішення Краснослобідської міської ради від 06 жовтня 2004 року та № 4 від 26 січня 2018 року, витяг з Державного реєстру речових прав від 21 березня 2018 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, технічний паспорт на садибний житловий будинок, витяг з Державного реєстру речових прав від 13 лютого 2018 року про реєстрацію права власності на будинок, а також проігнорували покази свідків (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/5300/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська