Ухвала КЦС ВС № 757/4091/20-ц

Ухвала 26 липня 2023 року м. Київ справа № 757/4091/20-ц провадження № 61-12707св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - держава Україна в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), у якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь інфляційні збитки в розмірі 90 655,87 грн, курсові збитки в розмірі 41 203,51 грн, а також 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка ДКСУ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року змінено в частині задоволених вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, збільшено її розмір до 20 000,00 грн. Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року в незміненій під час апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 20 000,00 грн». В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року в незміненій під час апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року залишено без змін. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що після прийняття судом касаційної інстанції постанови Державна казначейська служба України повернула виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року без виконання. Вказана обставина утруднює виконання рішення суду про стягнення на його користь грошових коштів, тому виникла необхідність в роз`ясненні питань, пов`язаних з наслідками ухвалення постанови Верховним Судом: Чи містить виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року помилку в розумінні статті 432 ЦПК України та (або) невідповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок зміни Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій? Чи є правовим наслідком зміни Верховним Судом резолютивної частини рішень судів попередніх інстанцій повернення виконавчого листа стягувачу та втрата черговості виконання остаточного рішення суду про стягнення коштів з державного бюджету України? Чи відбулась зміна способу або порядку виконання рішень судів попередніх інстанції внаслідок їх зміни Верховним Судом постановою від 25 січня 2023 року? Які дії повинна вчинити Державна казначейська служба України, спрямовані на реалізацію (виконання) остаточного рішення суду у справі № 757/4091/20-ц, з урахуванням внесених постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року змін в його резолютивну частину? Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Постанова Верховного Суду від 25 січня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою. Фактично ОСОБА_1 порушує питання щодо правомірності повернення Державною казначейською службою України без виконання стягувачу виконавчого листа після прийняття Верховним Судом постанови про зміну судових рішень у справі № 757/4091/20-ц. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 січня 2023 року відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов