Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/4183/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/4183/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. Суддя-доповідач - Драчук Т. О. 01 серпня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Драчук Т. О. суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : 20.03.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: -визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не застосування до пенсії ОСОБА_1 положень статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці"; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з 23.05.2022, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 23.05.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати з оплати судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку. Як зазначає апелянт, позивач з заявою встановленого зразка до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не звертався. Питання щодо перерахунку пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не розглядалось. Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №560/7750/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів з 01.09.1987 по 27.05.1990, з 28.05.1990 по 03.07.1990, з 04.07.1990 по 23.12.1990, з 24.12.1990 по 01.07.1991, з 02.07.1991 по 31.12.1998, з 18.12.2000 по 31.12.2000, з 27.12.2001 по 31.01.2001 при призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди з 01.09.1987 по 27.05.1990, з 28.05.1990 по 03.07.1990, з 04.07.1990 по 23.12.1990, з 24.12.1990 по 01.07.1991, з 02.07.1991 по 31.12.1998, з 18.12.2000 по 31.12.2000, з 27.12.2001 по 31.01.2002 до пільгового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 23.05.2022 з урахуванням зарахування до пільгового стажу періодів з 01.09.1987 по 27.05.1990, з 28.05.1990 по 03.07.1990, з 04.07.1990 по 23.12.1990, з 24.12.1990 по 01.07.1991, з 02.07.1991 по 31.12.1998, з 18.12.2000 по 31.12.2000, з 27.12.2001 по 31.01.2001. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 На виконання рішення суду у справі №560/7750/22 відповідачем проведено перерахунок та виплату пенсії позивача з 23.05.2022 з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періодів роботи з 01.09.1987 по 27.05.1990, з 28.05.1990 по 03.07.1990, з 04.07.1990 по 23.12.1990, з 24.12.1990 по 01.07.1991, з 02.07.1991 по 31.12.1998, з 18.12.2000 по 31.12.2000. Пенсію призначено з врахуванням страхового стажу 53 роки 9 місяців 18 днів, в тому числі пільгового стажу за Списком №1 - 22 роки. Коефіцієнт страхового стажу з врахуванням норм статті 24 Закону становить 0,53750. Не погоджуючись з діями відповідача щодо не застосування вимог Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при нарахуванні пенсії, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день. При цьому, таке право не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, воно також кореспондується з нормою, викладеною у частині 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка встановлює, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Суд першої інстанції критично оцінив доводи апелянта про те, що в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №560/7750/22 не встановлено жодних зобов`язань щодо зарахування періодів роботи до пільгового стажу позивача згідно статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", оскільки відсутність у судовому рішенні визначення обов`язку відповідача обчислити розмір пенсії з урахуванням положень даного закону не перешкоджає відповідачу діяти відповідно до вимог законодавства України. Також, суд першої інстанції врахував, що відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідного пільгового стажу для обчислення пенсії з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", а тому задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей. Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Статтею 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року. У постанові від 21 січня 2020 року у справі № 640/4469/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день». Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що право позивача на отримання пенсії згідно ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, воно також кореспондується з нормою, викладеною у частині 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що позивач з заявою встановленого зразка до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не звертався, а тому питання щодо перерахунку пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не розглядалось, колегія суддів зазначає наступне. Надаючи оцінку листу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області(а.с. 17), прийнятого за результатами розгляду заяви позивача, судом встановлено, що відповідач зазначив порядок оскарження даної відповіді, у разі незгоди, а саме або до Пенсійного фонду України, або в судовому порядку. Крім того, у разі якщо пенсійний орган вважав подану заяву такою, що не відповідає встановленому зразку, відповідач мав роз`яснити позивачу порядок звернення з заявою для здійснення такого перерахунку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 23.05.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням раніше виплачених сум. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Драчук Т. О. Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.