Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/3015/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6412/23 Справа № 211/3015/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мірути О.А., суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В., сторони заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» боржник: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ( суддя Ніколенко Д.М.) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 16 травня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2021 року по 01.05.2022 року у розмірі 21160,24 грн. та за період з 01.01.2021 по 01.02.2022 інфляційні витрати у розмірі 1946,74 грн., 3% річних в розмірі 634,86 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України. В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та порушення судом норм процесуального та матеріального права. Заявник вказує, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції, відповідно до ст.162 ЦПК України, за загальними правилами підсудності, що врегульовано ст. 27 ЦПК України. Наполягає, що до справ наказового провадження застосовуються тільки правило загальної підсудності. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2023 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2021 року по 01.05.2022 року у розмірі 21160,24 грн. та за період з 01.01.2021 по 01.02.2022 інфляційні витрати у розмірі 1946,74 грн., 3% річних в розмірі 634,86 грн. Згідно відомостей № 7095 від 18.05.2023 року з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , 27.08.1960 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У частині третій статті 3 ЦПК Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає. Так, за змістом ч.1 ст.160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Частиною 2 вказаної вище статті зазначено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Статтею 163 ЦПК Українивстановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу. З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_4 , за якою обраховується заборгованість за природний газ за період з 01.01.2021 по 01.05.2022 в розмірі 21 160, 24 грн.. Відповідно до ст.162 ЦПК Українизаява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з постачання електричної енергії. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії, що подається до нерухомого майна боржника має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 у справі №638/1988/17. Частиною 4 ст.263 ЦПК Українивстановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Предметом заяви про видачу судового наказу у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Зважаючи на те, що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а тому дана справа підсудна саме цьому суду. Враховуючи вищевказані обставини, норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу. Висновок районного суду про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності відповідає вимогам закону та положенню ст.30 ЦПК України, якою для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна передбачена виключна підсудність. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" - залишити без задоволення . Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про відмову у видачі судового наказу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: