Постанова Харківський апеляційний суд № 638/2229/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №638/2229/23 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С. Провадження №33/818/484/23 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., захисника Зайцевої Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зайцевої Н.А. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Судом встановлено, що 07 березня 2023 року о 21.00 год. ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, молодший сержант ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного обстеження молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В апеляційній скарзі захисник Зайцева Н.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконував службових обов`язків та не перебував на території військової частини, а проходив стаціонарне лікування та був затриманий на території медичного закладу, що підтверджується медичною довідкою. Наголосила, що матеріали провадження не містять направлення особи на огляд до медичного закладу, а протокол не містить ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Так висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП ґрунтується на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/2006 від 08.03.2023 року та акті огляду №592 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Проте такі висновки суду є помилковим з огляду на наступне. Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений з 19 лютого 2023 року на 09 діб. За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу. За ч. 4 ст. 24 зазначеного закону України військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, судом першої інстанції не було належним чином встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.280 КУпАП. Як вбачається з відомостей матеріалів справи, що 07 березня 2023 року о 21.00 год. ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого 267026, а саме ОСОБА_1 слідує, що останній був госпіталізований для обстеження та перебував на стаціонарному лікуванні у Центрі Неврології Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 Філії «Центру охорони здоров`я» акціонерне товариство «Українська залізниця» за адресою: м. Харків, вул. Балакірєв, 5 з 03 березня 2023 року по 17 березня 2023 року. Отже в період з 03 березня 2023 року по 17 березня 2023 року ОСОБА_1 фактично тимчасово втратив працездатність, що свідчить про неможливість виконання ним обов`язків військової служби. Крім того, ОСОБА_1 не може вважатися таким, такими, що виконує обов`язки військової служби на підставі п.3 ч.2 ст.24 Закону України № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 на лікування до Центру Неврології Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 Філії «Центру охорони здоров`я» акціонерне товариство «Українська залізниця», за наказом відповідного командира або начальника чи іншої уповноваженою особи. Отже в період з 03 березня 2023 року по 17 березня 2023 року ОСОБА_1 не був суб`єктом адміністративного правопорушення ст.172-20 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Зайцевої Н.А. підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Зайцевої Н.А. - задовольнити. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня