Постанова 4814 № 545/4013/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/4013/22 Номер провадження 33/814/1448/23Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2023 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Попенка Д.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито щодо них провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Попенко Д.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року, мотивуючи тим, що: суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 і його представника; апелянт отримав копію оскаржуваного судового рішення поштовим зв`язком 23 травня 2023 року й 29 травня 2023 року вже першочергово подав апеляційну скаргу, яку 28 червня 2023 року Полтавським апеляційним судом повернуто у зв`язку з тим, що до неї не було долучено документів на підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 ; з названим судовим рішенням апеляційної інстанції апелянт зміг ознайомитись у Єдиному державному реєстрів судових рішень 30 червня 2023 року після його оприлюднення. Апеляційний суд перевірив матеріали справи, дослідив доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про те, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2023 року місцевим судом прийнято постанову щодо щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Розгляд справи в першій судовій інстанції здійснювався за відсутності ОСОБА_3 та його представника (а.с.88-89). При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_3 чи його представником копії постанови місцевого суду, а тому суд апеляційної інстанції виходить із відомостей, повідомлених самим апелянтом про ознайомлення ним зі змістом цього судового рішення - 23 травня 2023 року. 29 травня 2023 року адвокат Попенко Д.В. першочергово подав на вказану вище постанову апеляційну скаргу, тобто протягом строку, який не перевищує десяти днів із дня обізнаності з оскаржуваним судовим рішенням і його мотивами, що підтверджується позначкою датування в системі "Електронний суд" (а.с.95). 28 червня 2023 року Полтавським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу представника, оскільки ним не було надано належних документів на підтвердження повноважень для надання правової допомоги ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції (а.с.104). У справі наявний супровідний лист щодо направлення адвокату Попенку Д.В. копії вказаного вище судового рішення апеляційного суду, однак даних з приводу її отримання представником не встановлено (а.с.106). Сам апелянт зазначив, що ознайомився зі змістом постанови про повернення апеляційної скарги 30 червня 2023 року, що не суперечить матеріалам провадження. Цього ж дня (30 червня 2023 року) адвокат Попенко Д.В. подав повторно апеляційну скаргу, долучивши до неї документи на підтвердження його повноважень у даному провадженні та заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Наведені ж вище обставини свідчать про необізнаність ОСОБА_1 і його представника протягом спливу строку на апеляційне оскарження з прийнятим місцевим судом судовим рішенням і його мотивами, а також пов`язані з ознайомленням із постановою про повернення першочергово поданої апеляційної скарги, а тому є об`єктивними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги та, як наслідок, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Таким чином, оскільки адвокатом Попенком Д.В. було подано апеляційну скаргу, як першочергово, так і повторно, в розумні строки, об`єктивно необхідні для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення представнику строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин. Отже, клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Попенка Д.В., задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун