Постанова 4814 № 552/6326/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/6326/22 Номер провадження 33/814/660/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2023 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Гринь А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою та накладено на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів згідно з описом до акту вилучення від 10 вересня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору. За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 10 вересня 2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул. Золочівській, 17 у м. Харків здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів. В апеляційній скарзі адвокат Гринишин Є.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він ознайомився з матеріалами справи та відповідно зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 20 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції, до суду не з`явились, що на підставі ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає здійсненню засідання. Апеляційний суд перевірив матеріали справи, дослідив доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про те, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом з цим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2022 року місцевим судом прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП. Розгляд справи в першій судовій інстанції здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника (а.с.11). При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про направлення ОСОБА_1 та її представнику копії постанови місцевого суду від 03 жовтня 2022 року. Наведені вище обставини свідчать про необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника протягом спливу строку на апеляційне оскарження з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням і його мотивами, що є об`єктивними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги та, як наслідок, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 20 жовтня 2022 року адвокат Гринишин Є.В. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі зі змістом постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 , та 23 жовтня 2022 року подав на цю постанову апеляційну скаргу, тобто протягом десятиденного строку (трьох днів) з дня обізнаності з оскаржуваним рішенням і його мотивами, що підтверджується даними розписки та відмітки закладу поштового зв`язку на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу (а.с.13, 25). Ураховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідість поновлення адвокату Гриншину Є.В. строку на апеляційне оскарження постанови першої судової інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин. Отже, клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В., задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун