Ухвала КАС ВС № 990/152/23

УХВАЛА 28 липня 2023 року м. Київ справа №990/152/23 адміністративне провадження №П/990/152/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. як суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, УСТАНОВИВ: 25.07.2023 до Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Солодко Євген Вікторович (адреса для листування: 03028, Київ, вул. Оскольська, 31, офіс 14), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12.05.2023 №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», за яким застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а саме пункту (№з/п) 1 Додатку, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . З матеріалів позовної заяви слідує, що Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким підтримано внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком

1. Зокрема, згідно з додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 санкції застосовано до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків України: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»): 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 9) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 10) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 11) заборона на набуття у власність земельних ділянок; строк застосування - десять років. Вважаючи Указ Президента України від 12.05.2023 №279/2023 в частині введення у дію позиції пункту 1 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 таким, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 через свого представника звернулася з позовом до Верховного Суду як суду першої інстанції. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуваний Указ в частині внесення позивача до санкційного списку є безпідставним та не ґрунтується на положеннях національного законодавства, оскільки у законний спосіб не доведено порушення позивачем національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, здійснення терористичної діяльності, порушення прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави. Також зазначає, що позивач не відноситься до суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, тоді як застосування до неї обмежувальних заходів (санкцій) можливе лише за наявності належних доказів, якими встановлено причетність такої особи до відповідної діяльності, і єдиним доказом цього є лише обвинувальний вирок, який набрав законної сили. Згідно частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху. З огляду на матеріали та вимоги адміністративного позову, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено положеннями цієї статті, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів Президента України. Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Поряд з цим, Судом з`ясовано, що представником позивача заявлено клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваний акт вводить в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України про санкції, пропозиції вносились Службою безпеки України та вона повинна забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та обмежувальних заходів (санкцій), передбачених пунктом 5 Рішення Ради національної безпеки і оборони України про санкції. Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Згідно з частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Розглянувши доводи про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, суд вбачає підстави клопотання позивача про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задовольнити. Також представником позивача заявлені клопотання про витребування доказів: 1) в частині, що стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, витребувати у Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України та Президента України копії документів та матеріалів, що були винесені Службою безпеки України на розгляд Ради національної безпеки і оборони України, та на підставі яких було прийнято рішення Радою національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке введено в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача; 2) витребувати у Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, документи та матеріали які підтверджують або спростовують обставини, за якими є дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод. Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень-відповідач має обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення. У такому разі Президент України разом із відзивом на позовну заяву має надати до Суду копію документів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного Указу. Тому, до подання заперечень відповідача проти позову, із наданням відповідних доказів (документів), Суд вважає передчасним витребовувати докази на цій стадії судового розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання. Окрім того, у адміністративному позові представник позивача просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Положеннями статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України Відповідно до пункту першого частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів. Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням викладеного, Суд установив, що справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог статей 257, 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, на підставі положень частини п`ятої статті 262 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається (пункти 6, 8, 9, 11 частини дев`ятої цієї статті). Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Згідно з частиною першою відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Частина друга вказує, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд звертає увагу, що як передбачено частиною восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Керуючись статтями 22, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ: Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині в частині до розгляду. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині. Задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України (вулиця Петра Болбочана, 8, місто Київ, 01601). Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу безпеки України (вулиця Володимирська, 33, місто Київ, 01601). Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотань про витребування доказів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 30 серпня 2023 року у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких 8, корпус

5. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... В.В. Хохуляк, Суддя Верховного Суду