Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/24382/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/24382/21 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Дата і місце ухвалення 24.05.2023р., м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. (з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : 03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 7354 грн., без урахування податків та зборів недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до частини п`ятої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18), в розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні. У задоволенні решти позову - відмовлено. У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року встановлено Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/24382/21. Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 420/24382/21. 15.02.2023 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року встановлено Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/24382/21 та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали. 22.05.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на тривале невиконання судового рішення, просив відповідно до ст. 378 КАС України змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі № 420/24382/21 від 18.02.2022 року з зобов`язання на стягнення. Зокрема позивач просив суд стягнути з рахунку Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради або за його рахунок на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18), в розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні. Також у поданій заяві ОСОБА_1 просив з метою реагування на неповагу до суду та позивача, відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382 КАС України, у разі неподання звіту про виконання рішення суду, накласти на керівника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до державного бюджету України. 23.05.2023 року відповідав знов подав звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 420/24382/21. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року по справі №420/24382/21. Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року встановлено Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/24382/21 та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за невиконання судового рішення відмовлено. Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги. Так, в обґрунтування своєї незгоди з прийнятими судом ухвалами, ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою від 28.02.2023 року судом першої інстанції було встановлено Департаменту новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/24382/21. Зобов`язано ДП та СПОМР подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення ООАС від 18.02.2022 року у справі №420/24382/21, яка надіслана судом 28.02.2023р., зареєстрована 01.03.2023р. та оприлюднена 02.03.2023р. Дата набрання цієї ухвали законної сили 28.02.2023р. Таким чином позивач вважає, що відповідач повинен був подати звіт про виконання вказаного судового рішення до суду до 30.04.2023р., включно. Позивач вважає, що в даному випадку звіт про виконання судового рішення було подано Департаментом з порушенням термінів, що не враховано судом першої інстанції. Крім того на думку апелянта твердження відповідача про черговість виплат, які за законом повинні були бути виплачені у 2021 році, та по яким є рішення суду яке набрало сили, і щодо припущень відповідача, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022року по справі №420/24382/21 надійшло до Департаменту 10.06.2022 року, свідчить лише про незаконність дій відповідача, оскільки після встановлення ухвалою від 19.01.2023 р. судового контролю за виконанням рішення суду і до 16.05.2023 р., коли він вдруге звернувся до суду з цього приводу, пройшло майже чотири місяця і це відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, тобто обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У зв`язку з тривалою протиправною бездіяльністю з боку відповідача (боржника), з невиконання рішення суду, яке набрало сили, апелянт просив скасувати обидві ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/24382/21 від 24 травня 2023 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, а саме: - визнати незаконними дії ДП та СПОМР щодо неподання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/24382/21, встановлений ухвалою від 28.02.2023 року і несвоєчасне його подання та виконання; - змінити спосіб та порядок виконання судового рішення від 18.02.2022 року у справі № 420/24382/21 та стягнути з рахунку ДП та СПОМР або за його рахунок на його користь недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у відповідності до частини п`ятої статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № З-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18), в розмірі 7354 грн.; - накласти штраф на керівника ДП та СПОМР у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на мою користь, іншу половину - до Державного бюджету України. 13.07.2023 року Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи з викликом сторін, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, шо вирішення спірних правовідносин, що виникли між позивачем та Департаментом має досить важливе значення для відповідача, оскільки стосується накладення штрафу. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне: Згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року справа за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. (з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) призначена до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін по справі. Звертаючись із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін, відповідач не навів причин, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку письмового провадження. Враховуючи, що відповідач не позбавлений права при розгляді справи в порядку письмового провадження доводити суду власну правову позицію шляхом надання відзиву на апеляційну скаргу інших пояснень, а також зважаючи на повідомлення позивача про неможливість його участі у розгляді даної справи через мобілізацію та постійне виконання бойових завдань у зоні бойових дій, зважаючи на воєнний стан та з метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі при постановленні ухвали від 24.05.2023 року з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне: Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частинами 2 та 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження (ч. 5 ст. 382 КАС України). При цьому, ч. 7 цієї статті встановлено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, або невиконання чи неналежне виконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання чи неналежне покладеного на нього зобов`язання. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що саме невиконання або неналежне виконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні юридичні наслідки, або взагалі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради було встановлено строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/24382/21 протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали суду. При цьому у поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що відповідачем не було у встановлений судом строк подано звіт про виконання судового рішення, оскільки ухвала суду від 28.02.2023 року була надіслана судом 28.02.2023 року, зареєстрована 01.03.2023 року та оприлюднена 02.03.2023 року. Позивач вказував на те, що дата набрання ухвалою законної сили 28.02.2023 року, а тому відповідач повинен був подати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції до 30.04.2023 року включно, однак станом на 16.05.2023 року звіт поданий не був. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне: Згідно ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до ч. 6 цієї статті днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Статтею 18 КАС України передбачено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; підсистема відеоконференцзв`язку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС). Таким чином саме запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), і днем вручення судового рішення у такому випадку є, згідно положень ч. 6 ст. 251 КАС України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. В даному випадку докази вручення відповідачу ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у спосіб, передбачений КАС України матеріали справи не містять, зокрема, відсутні відомості щодо вручення вказаної ухвали під розписку безпосередньо в суді, а також щодо вручення її засобами поштового зв`язку або неможливість такого вручення з незалежних від суду причин. Крім того, ухвала від 28.02.2023 року на офіційну електронну адресу відповідача, яка б була зареєстрована в системі «Електронний суд» судом першої інстанції не направлялась. Згідно наявної в матеріалах справи інформації про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку вбачається, що електронний примірним зазначеної вище ухвали був направлений відповідачеві на його електронну пошту, однак не до електронного кабінету в системі «Електронний суд». При цьому будь-які докази конкретної дати отримання відповідачем ухвали від 28.02.2023 року, з якої і розпочинається відлік двомісячного строку на подання звіту про виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні. З огляду на зазначене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про неподання Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, що, на думку апелянта, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу. В свою чергу у змісті поданого 23.05.2023 року звіту про виконання судового рішення у справі №420/24382/21 відповідач вказував на те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснив позивачеві перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 року та визначив суму, яка підлягає виплаті позивачеві за вказаним судовим рішенням у розмірі 7354 грн. Однак, виплата зазначеної суми заборгованості на даний час неможлива через відсутність бюджетних асигнувань на її погашення. Департамент зазначив, що ним вживаються заходи з метою виконання судового рішення, зокрема, до головного розпорядника коштів Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації направлено відповідну заявку на фінансування (заявку про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень). При цьому, у відповіді, викладеній у листі Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації від 11.05.2023 року № 4684/01-40/2-23/176 зазначено, що у відповідності до постанови Уряду від 07.05.2022 року № 538 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 902 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році» та з метою врегулювання питань виплати у 2023 році коштів на виконання судових рішень, Департаментом соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації сформовано та направлено до Міністерства соціальної політики України інформацію про потребу в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою КПКВК 2501290. Також зазначено, що після надходження відповідного фінансування від Міністерства соціальної політики України до Одеської області, кошти (сума кредиторської заборгованості) будуть перераховані рай (міськ) управлінням соціального захисту населення для забезпечення відповідно виплати у повному обсязі. Зазначеним листом підтверджено факт виконання Департаментом вимог п. 11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою КМУ від 26.08.2021 року № 902 щодо подання щомісяця до 5 числа регіональним органам соціального захисту населення інформації про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень. Слід також зазначити, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, є, зокрема, міністерства. Головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством. Пунктами 3 та 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902 визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат. Відповідач у даній справі - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради не є головним розпорядником бюджетних коштів, а тому самостійно не розподіляє обсяги бюджетних асигнувань. Крім того Порядком № 902 визначено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку. Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки). Розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою. Регіональні органи соціального захисту населення розподіляють бюджетні кошти між районними органами соціального захисту населення та центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, сформованої відповідно до черговості. Боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Під час визначення потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень на наступний місяць обов`язково враховується залишок непогашених грошових зобов`язань за рішеннями під час формування боржником окремих списків на наступний місяць. Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом. Районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат щомісяця до 5 числа подають регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою. З огляду на зазначені положення Порядку № 902, враховуючи надані відповідачем докази вжиття Департаментом залежних від нього заходів, необхідних для виконання судового рішення та для виділення відповідних бюджетних асигнувань розпорядником вищого рівня, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для накладення в даному випадку на керівника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради штрафу за невиконання судового рішення у справі №420/24382/21. При цьому колегія суддів наголошує, що відсутність бюджетних асигнувань не звільняє відповідача від виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат, гарантованих державою (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі № 21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10). Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України, зокрема, у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету. В свою чергу, з огляду на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року залишається фактично невиконаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття поданого Департаментом звіту та необхідність встановлення відповідачеві нового строку для подачі звіту про виконання судового рішення у справі № 420/24382/21. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. (з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук