Ухвала КЦС ВС № 488/1964/19

Ухвала 28 липня 2023 року м. Київ справа № 488/1964/19 провадження № 61-8612ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: 06 червня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року. У касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник разом із сином у березні 2022 року виїхала за кордон та повернулась в Україну у березні 2023 року. Після повернення ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з метою отримання інформації щодо розгляду її апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонногосуду Миколаївської області від 17 листопада 2021 року. 11 травня 2023 року заявник отримала копію оскаржуваної постанови у суді, про що в матеріалах справи зроблено запис та зазначено на копії судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують порушення Миколаївським апеляційним судом порядку вручення постанови від 27 червня 2022 року та докази отримання постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року вперше лише 11 травня 2023 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а також вказати щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання. При цьому заявнику було роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження вона має надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо. 20 липня 2023 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, заявник подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору. Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке. В уточненій касаційній скарзі як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник повторно посилається на ті ж самі обставини, яким вже касаційним судом була надана правова оцінка. Проте ОСОБА_1 не надає жодних доказів, що підтверджують порушення Миколаївським апеляційним судом порядку вручення постанови від 27 червня 2022 року та доказів отримання постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року вперше лише 11 травня 2023 року. Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2023 року. Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів в матеріалах справи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження. За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення. Таким чином, ОСОБА_1 не було в повному обсязі усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко