Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/14539/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 28 липня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/14539/23 Провадження № 23-з/4820/13/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О. , з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П. , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Гопки Володимира Володимировича , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Болотіну С.М. , - в с т а н о в и л а : 28 липня 2023 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Болотіну С.М . В її обґрунтування зазначив, що у провадженні судді Болотіна С.М. перебуває справа за апеляційною скаргою його захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Підставою для відводу судді вважає його процесуальну поведінку, а саме: необгрунтовану відмову в задоволенні клопотання його захисника про виклик та допит свідків та працівників поліції. На думку заявника, такі дії судді Болотіна С.М. можуть свідчити про його упередженість. А тому, просив задовольнити його заяву про відвід. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Гопки В.В. на підтримку заяви з посиланням на зазначені в ній мотиви, вивчивши матеріали справи, перевіривши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві. Згдно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. 28 липня 2023 року у судовому засіданні апеляційного суду захисник Гопка В.В. заявив клопотання про виклик та допит свідків події та працівників поліції. У задоволенні такого суддя Болотін С.М. відмовив з тих підстав, що у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Непогоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_3 заявив відвід судді Болотіну С.М. , вважаючи його упередженим у розгляді даної справи. Отже, заява ОСОБА_3 грунтується виключно на незгоді із відмовою у задоволенні клопотання захисника. Разом з тим, обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали визначеному судді брати участь у даній справі, у заяві не наведено. З урахуванням вищезазначеного, заявлений відвід є необгрунтованим, підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали його участь у розгляді даної справи заявником не наведено та апеляційним судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Болотіну С.М. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Болотіну Сергію Миколайовичу відмовити Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.