Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/18352/21

Провадження № 23-з/4820/98/21 Справа № 686/18352/21 Категорія: заява Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А 28 грудня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бережному С.Д., - в с т а н о в и л а : 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Бережному С.Д. В її обґрунтування зазначив, що у провадженні судді Бережного С.Д. перебуває справа за його апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час апеляційного перегляду даної справи суддею Бережним С.Д. було встановлено описку в оскаржуваній постанові, а саме: у даті вчинення адміністративного правопорушення, і справу направлено до суду першої інстанції для її виправлення. На думку заявника, такі дії судді не передбаченні нормами КУпАП, а тому останній діяв у позапроцесуальний спосіб, що може свідчити про його упередженість. А тому, просив відвести суддю Бережного С.Д. від розгляду справи № 686/18352/21 за його апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку заяви з посиланням на зазначені в ній мотиви, вивчивши матеріали справи, перевіривши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві. Згдно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 з на користь держави 454 грн. судового збору (а.с. 8). Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 16-22). Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 01 листопада 2021 року суддю Бережного С.Д. визначено головуючим суддею для розгляду зазначеної справи (а.с. 24). У судовому засіданні 18 листопада 2021 року було встановлено у тексті оскаржуваної постанови описку щодо дати вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . А тому, розгляд відкладено, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для виправлення описки (а.с. 28, 30). Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року виправлено описку допущену у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та постановлено зазначити дату вчинення правопорушення замість «21 січня 2021 року» - «21 липня 2021 року» (а.с. 35). 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Бережному С.Д. (а.с 48-50). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами. Зі змісту поданої зави вбачається, що заявник фактично не згідний із прийнятим суддею Бережним С.Д. рішенням про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення описки. При цьому, не зазначає обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді, а лише висуває припущення про існування таких, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, слід зазначити, що виправлення описки не впливає жодним чином на зміст та обсяг висунутого обвинувачення заявнику. Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бережному С.Д. у розгляді справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, необгрунтованим, оскільки ним не наведено обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали визначеному судді брати участь у даній справі. Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали його участь у розгляді даної справи не встановлено, заява ОСОБА_1 грунтується виключно на припущеннях, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бережному С.Д. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.