Постанова Львівський апеляційний суд № 450/4286/22

Справа № 450/4286/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. Провадження № 33/811/887/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника-адвоката Качмара І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Качмара І.О. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.12.2022 о 22:05 год. на а/д М-06 539 км + 500 м керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді захисник Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у судовому засіданні 20.04.2023 ОСОБА_1 присутній не був, оскаржувану постанову отримав 27.04.2023 року, після чого 4 травня 2023 року, в межах 10-ти денного строку з моменту отримання постанови, ним було подано апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну повернуто апелянту у зв`язку із тим, що не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана постанова Львівського апеляційного суду надійшла на адресу ОСОБА_1 08 червня 2023 року. 09 червня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою та уклав договір про надання правової допомоги б/н від 09 червня 2023 року, після чого, була підготовлена та скерована до суду апеляційна скарга у межах 10-денного строку з моменту звернення за правовою допомогою, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом першої інстанції не враховано, що у матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На наявному у матеріалах справи відео з нагрудних камер, на таких відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, з відео вбачається, що ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля. Водієм транспортного засобу була ОСОБА_2 , яка є власником вказаного транспортного засобу, і вона неодноразово наголошувала працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем, але працівники поліції не врахували цього, та без будь-якої на те причини, почали застосовувати фізичну силу до ОСОБА_1 , та застосували кайданки до ОСОБА_1 без жодних на те підстав. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, тому є неналежним доказом. Судом не враховано, що протокол складено відносно ОСОБА_1 за результатом огляду проведеного з порушенням, оскільки працівники поліції у відділенні поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, так як не керував автомобілем, натомість не направили ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та акт огляду. Працівники поліції здійснивши затримання ОСОБА_1 , не забезпечили останньому право скористатись правовою допомогою, незважаючи на прохання ОСОБА_1 викликати адвоката. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Качмар І.О. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . У суді апеляційної інстанції захисник Качмар І.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Заслухавши захисника Качмара І.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156200 від 04.12.2022 (а.с. 1); - відеозаписом з нагрудних камер працівники поліції, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_1 та жінка. Поліцейські звернулись до ОСОБА_1 , як до водія з вимогою надати документи, але ОСОБА_1 одразу почав стверджувати, що не керував автомобілем, а є пасажиром. Непокора ОСОБА_1 вимозі працівникам поліції стала причиною його адміністративного затримання. ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції. У подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, або в медичному закладі, але ОСОБА_1 продовжував заперечувати, що керував автомобілем. поводив себе агресивно, ображав працівників поліції нецензурними словами на зауваження не реагував. Працівником поліції було також залучено двох свідків і в їх присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але ОСОБА_1 в черговий раз відмовився від огляду, як за допомогою приладу «Драгер» так, і в медичному закладі. Після чого поліцейський перейшов до складання адміністративних матеріалів (а.с 3); - протоколом АА №126998 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 04.12.2022 (а.с. 4); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.12.2022 про те, що 04.12.2022 о 22:56 у м. Львові на вул. Романчука, 18 були запрошені у якості свідків, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі (а.с. 5,6); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 415828 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 10); Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено захисника, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки працівником поліцейським було повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання ОСОБА_1 , телефонний дзвінок прийняв ОСОБА_5 о 22:19 год. і протокол адміністративного затримання містить відповідний запис. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним тому є неналежним доказом, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження в апеляційній скарзі про відсутність акту огляду та направлення на огляд, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує, що лише у випадку надання згоди особи на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» працівник поліції складає відповідний акт, за наслідками огляду. У випадку згоди на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в мединому закладі, у працівників поліції не виникало обов`язку складати акт огляду та виписувати направлення на огляд. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: поновити захиснику Качмару І.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах