Постанова Запорізький апеляційний суд № 310/9642/18

Дата документу 25.07.2023 Справа № 310/9642/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 310/9642/18 Провадження №22-ц/807/95/23 Головуючий в 1-й інстанції Богомолова Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2023 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Крилової О.В., Полякова О.З., секретарБєлова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 04 січня 2022 року) у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича, відповідач ОСОБА_1 про зміну способу (порядку) виконання рішення суду,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина І.М. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про зміну способу (порядку) виконання рішення суду. Подана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий 18.06.2020 року у справі №310/9642/18 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 418 901,01 грн, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що зазначення у виконавчому листі такого способу виконання рішення суду як «зобов`язання» не передбачено нормами заходу примусового виконання рішень, що має наслідком повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання. Вважає, що належним способом примусового виконання зазначеного рішення суду буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 визначеної судовим рішенням грошової суми. Заявник просив суд заяву задовольнити, змінити спосіб виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2020 року у справі № 310/9642/18 в частині застосування до договору купівлі-продажу 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 23 кв.м. від 01.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедікової Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 895 наслідків недійсності нікчемного правочину і зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000,00 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 418 901,01 гривень на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 15 000,00 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 418 901,01 гривень. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича, відповідач ОСОБА_1 про зміну способу ( порядку) виконання рішення суду - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2020 року у справі № 310/9642/18 в частині застосування до договору купівлі-продажу 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 23 кв.м. від 01.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедікової Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 895 наслідків недійсності нікчемного правочину і зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000,00 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 418 901,01 гривень на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 15 000,00 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 418 901,01 гривень. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті. Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання рішення у справі. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина І.М., зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2020 року цивільний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович, до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено повністю. Визнано удаваним договір дарування 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 23 кв.м. від 01.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедікової Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 895 визнавши цей договір договором купівлі-продажу 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 23 кв.м. від 01.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедікової Г.І., зареєстрований в реєстрі за №

895. Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 23 кв.м. від 01.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедікової Г.І., зареєстрований в реєстрі за №

895. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на звернення із вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Застосовано до договору купівлі-продажу 2/5 частки житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 23 кв.м. від 01.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедікової Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 895 наслідки недійсності нікчемного правочину, зобов`язавши ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 418901 ( чотириста вісімнадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 01 копійка, що еквівалентно 15 000,00 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позову. Постановою Верховного суду від 04.11.2020 року постанова Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 року залишена без змін та касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду було видано виконавчий лист, однак станом на даний час рішення суду залишається невиконаним. Виконавчий лист, виданий 18.06.2020 року у справі №310/9642/18 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 418 901,01 грн, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» Задовольняючи вимоги заяви суд першої інтенції виходив з того, що порядок виконання рішення суду шляхом «зобов`язати», вказаний у виконавчому листі, станом на сьогодні не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. З метою ефективного виконання рішення суду, спосіб такого виконання повинен бути змінений. З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті. Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2020 року цивільний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено повністю. Так зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 418901 (чотириста вісімнадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 01 копійка, що еквівалентно 15 000,00 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України. Таким чином, рішення суду за своєю суттю носить зобов`язальний характер, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, тобто повернути грошові кошти, і воно не може бути виконане без участі боржника. З огляду на тривале невиконання рішення суду, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення у справі, а саме необхідно змінити спосіб виконання рішення суду із зобов`язального про повернення грошових коштів на рішення про стягнення тієї самої суми грошових коштів. Такий спосіб виконання рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, спрямований на захист порушеного права і не змінює рішення суду по суті та змісту зобов`язання, при цьому рішення може бути виконане і без участі боржника. Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить. З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву про зміну способу виконання рішення суду і підстав для скасування ухвали не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни залишити без задоволення. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 28 липня 2023 року. Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар Судді: О.В. Крилова О.З. Поляков