Ухвала КЦС ВС № 751/1733/22

У Х В А Л А 27 липня 2023 року м. Київ справа № 751/1733/22 провадження № 61-9931ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, на рішення Новозаводського районного суду міста Черніговавід 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, В С Т А Н О В И В : У червні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (зараз - Акціонерне товариство «Сенс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 11 липня 2007 року № 935/2-034 за період з 08 червня 2012 року до 08 червня 2016 року у розмірі 133 255,03 дол. США звернено стягнення на предмет іпотеки - шестикімнатну квартиру житловою площею 108,3 м2, загальною площею 233,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:5708, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчий дій. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У липні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Васильєва П. С. звернувся до Верховного Суду через електронну пошту з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду міста Черніговавід 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 статті 392 ЦПК України заявниця не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн. З позовом позивач звернувся у 2022 році. Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Рішення оскаржуються лише в частині задоволеної майнової вимоги. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 116 913,28 грн (58 465,64 грн х 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку:

207. У касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим станом. ОСОБА_1 на підтвердження майнового стану подав такі докази: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2022 рік, довідку Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернігівській області (Філія ГСЦ МВС) (про те, що за заявником не зареєстровано транспортних засобів), довідку з Пенсійного фонду України про перебування на обліку і доходи. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно з статтею 2 Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. У статті 5 Закону визначено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До кола цих осіб приватний виконавець не входить. Відповідно до статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Верховний Суд зазначає, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу. Аналіз положень статті 8 Закону у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2, 5 Закону дає підстави для висновку, що суд має право застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (заявника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/223, провадження № 11-22заі23, під час оцінки скрутного майнового стану заявника, що унеможливлює оплату судових витрат, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору. З наданих Верховному Суду документів ОСОБА_1 не можна визначити, що у заявника немає інших доходів, надані документи є недостатніми для визначення й визнання його майнового стану для звільнення від сплати судового збору. Відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів, не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності із наданими документами може бути підставою для звільнення заявника від виконання вимог процесуального закону щодо форми і порядку подання скарги у цій справі. Отже, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів про свій майновий стан (наприклад, відомостей: грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податки, про відсутність нерухомого майна, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо), які можуть бути підставою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору. Це унеможливлює задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору. Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження. Отже, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги або надати додаткові достатні документи, що підтверджують майновий стан заявника, або вказати інші підстави для звільнення/зменшення/ розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги за умови подання відповідної заяви. Крім того, згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Касаційна скарга була подана електронною поштою, проте доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги заявник не надав. Тому заявнику необхідно подати докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи. Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків. Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник