Ухвала КЦС ВС № 466/7207/14-ц

Ухвала 26 липня 2023 року м. Київ справа № 466/7207/14-ц провадження № 61-11173ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал банк», яка підписана адвокатом Коваленко Катериною Володимирівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», яким зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_2 автомобіль «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_1 на інший можливий спосіб, а саме: стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 заставну вартість автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску д.н.з НОМЕР_1 в сумі 335 825 грн. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено. У липні 2023 року акціонерне товариство «Універсал банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України). Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Оскарження ухвали щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення передбачено пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2019 року в справі № 592/9657/16-ц (провадження № 61-9711ск19), ухвалу Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2023 року в справі № 308/1216/15-ц (провадження № 61-7460ск23). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 260, 398, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити акціонерному товариству «Універсал банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою», яка підписана адвокатом Коваленко Катериною Володимирівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков