Постанова 4801 № 128/2330/22

Справа № 128/2330/22 Провадження № 22-з/801/116/23 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач:Сопрун В. В. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2023 рокуСправа № 128/2330/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого Сопруна В.В., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, в с т а н о в и в: В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та просила стягнути із відповідача на її користь страхове відшкодування моральної шкоди в сумі 39000 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 39000 грн страхового відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Не погодившись з рішенням суду ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, не погодившись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Синюк С.Л. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення та стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишено без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. задоволено частково. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 5000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. 24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Синюк С.Л. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн. До заяви у її обґрунтування на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додані копії наступних документів: рахунок-фактура №47 від 24 липня 2023 року - оплата послуг становить 5000 грн; платіжну інструкцію від 24 липня 2023 року щодо сплати 5000 грн; акт прийому-передачі наданих послуг від 24 липня 2023 року, згідно якого вартість послуг складає 5000 грн; копію договору №17 про надання правової допомоги від 26 липня 2022 року; ордер та свідоцтво про право на заняття Синюком С.Л. адвокатською діяльністю. Відповідно до опису виконаних робіт: 1. консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом у цій справі, 1 год - вартість 700 грн; 2. підготовчі дії, а саме: з`ясування чи мале місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах ВС, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог, аналіз судової практики, 3 год - вартість 2100 грн;

3. Підготовка апеляційної скарги та відзиву, визначення складу учасників судового процесу, написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі, вразі необхідності, участь в судових засіданнях, 3,1 год - вартість 2200 грн, а всього 5000 грн. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України). Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). При визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, доводів сторін та фінансового стану учасників справи.. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Згідно із позиції Верховного Суду, що відображена в постановах від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Синюком С.Л. укладено договір №17 про надання правової допомоги. Згідно наданих копій документів про понесені витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано: рахунок-фактура №47 від 24 липня 2023 року - оплата послуг становить 5000 грн; платіжну інструкцію від 24 липня 2023 року щодо сплати 5000 грн; акт прийому-передачі наданих послуг від 24 липня 2023 року, згідно якого вартість послуг складає 5000 грн; копію договору №17 про надання правової допомоги від 26 липня 2022 року; ордер та свідоцтво про право на заняття Синюком С.Л. адвокатською діяльністю. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Синюк С.Л. виклав опис виконаних робіт: 1. консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом у цій справі, 1 год - вартість 700 грн; 2. підготовчі дії, а саме: з`ясування чи мале місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах ВС, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог, аналіз судової практики, 3 год - вартість 2100 грн;

3. Підготовка апеляційної скарги та відзиву, визначення складу учасників судового процесу, написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі, вразі необхідності, участь в судових засіданнях, 3,1 год - вартість 2200 грн, а всього 5000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспівмірними із складністю даної справи, ціною позову, та виконаними адвокатом об`ємом роботи, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, при цьому розгляд в суді апеляційної інстанції відбувся в письмовому провадженні без повідомлення сторін, відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, постановив: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 2000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 26 липня 2023 року. Головуючий Сопрун В.В. Судді Войтко Ю.Б. Матківська М.В.