Постанова 4824 № 755/18696/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №755/18696/20 Головуючий у І інстанції - Хайнацький Є.С. апеляційне провадження №22-ц/824/9157/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Кононенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - установив: У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді справа за вказаним вище позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Taureg», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2020 року (за цінами на дату ДТП), згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що як в клопотанні про призначення експертизи так і в ухвалі суду необхідність призначення експертизи не обґрунтовано. При цьому, від позивача до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №ВЕ-32/2021 від 15 липня 2021 року, складеного для цілей розгляду цієї справи. В клопотанні про призначення експертизи відсутні відповідні обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та неможливість врахування результатів наявного висновку. Суд також при постановленні ухвали про призначення експертизи не врахував наявність у матеріалах справи висновку №ВЕ-32/2021 від 15 липня 2021 року. Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На вказану апеляційну скаргу від ОСОБА_3 надійшов відзив, обґрунтований тим, що на момент звернення із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме 08 грудня 2020 року до позову не було додано жодних висновків експерта. Висновок експерта на який посилається позивач, тобто №ВЕ-32/2021 від 15 липня 2021 року був зроблений вже після відкриття провадження по справі, надісланий сторонам по справі, ознайомившись з даним висновком вбачається ряд порушень, по-перше, при проведенні експертизи не були присутні сторони по справі, а ОСОБА_3 взагалі не повідомляли про проведення такої експертизи, а по-друге, відповідно до висновку експерта у автомобілі Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_2 були змінені деталі, які жодного зв`язку між їх заміною та ДТП не було. До таких деталей можна віднести рульову тягу, яка жодного відношення не має до ДТП, адже удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля, також були замінені диски автомобіля, які взагалі не мають відношення до ДТП адже вони були цілі. Вважає, що висновок експерта №ВЕ-32/2021 від 15 липня 2021 року був проведений з побажаннями позивача, щоб відремонтувати автомобіль за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та привести його стан близьким до ідеального. Вважає, що за висновками призначеної судом експертизи буде отримана повна відповідь вартості ремонтних робіт транспортного засобу Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_2 , більше того, будуть встановлені обставини, які кардинально можуть вплинути на остаточне судове рішення. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання сплати вартості призначеної судом експертизи, що вказує на те, що він бажає встановити реальну вартість ремонтних робіт Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_2 та отримати справедливе судове рішення. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору за первісним позовом є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування питання, якою є вартість збитку (шкоди), завданого позивачу як власнику транспортного засобу; а питання, яке заявник експертизи просить поставити перед експертами, потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. За змістом ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 і 6 ч. 2 ст. 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків. Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, тоді як питання про вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Taureg, 2013 року випуску підлягає з`ясуванню, шляхом призначення експертизи, оскільки необхідні знання в галузі іншій ніж право, що правомірно було зроблено судом першої інстанції. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 25 липня 2023 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба