Ухвала КЦС ВС № 465/342/21

Ухвала 24 липня 2023 року місто Київ справа № 465/342/21 провадження № 61-8202ск22 Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 26 травня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою від 12 червня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року з вимогою надання заявником доказів на підтвердження отримання нею копії постанови Львівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року зазначеного нею дня. Копія ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року направлялася заявниці на адресу, наведену нею у касаційній скарзі для листування: АДРЕСА_1 . До Верховного Суду 20 липня 2023 року повернувся конверт із відміткою працівника відділення поштового зв`язку від 15 липня 2023 року про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання, при цьому відомостей про зміну місця проживання матеріали провадження не містять, заявниця іншу адресу Судові не повідомила. Також копія ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року направлялася представнику заявниці - адвокатові Петровському Віталію Володимировичу на електронну пошту, зазначену у касаційній скарзі як офіційну: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується супровідним листом від 13 червня 2023 року № 19222/0/222-23 про направлення представнику заявниці -адвокатові Петровському В. В. електронної копії зазначеної ухвали Верховного Суду. Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до підпункту 5.8 пункту 5 розділу І «Загальні положення» Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), у разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу. Верховний Суд врахував, що адресу електронної поштової скриньки адвоката зазначено самостійно представником заявниці у касаційній скарзі, а тому представник заявниці несе усі ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу, а також своєчасного ознайомлення із поштовими відправленнями на таку електронну адресу. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Тож презюмується, що поштове відправлення отримане заявницею. Додатково Верховний Суд врахував, що ухвалу Верховного Суду від 12 червня 2023 року зареєстровано 12 червня 2023 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 червня 2023 року, на сайті якого заявниця та її представник мали можливість ознайомитися з повним текстом цього судового рішення. Проте станом на 24 липня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 не виконала. До суду касаційної інстанції від заявниці та/або її представника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 24 липня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявниця не усунула, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці. Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення вважати неподаною та повернути заявнику. Роз`яснити заявниці право повторного звернення з касаційною скаргою. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний