Постанова 4815 № 568/139/23

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2023 року м. Рівне Справа № 568/139/23 Провадження № 33/4815/245/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до нього в період, коли він стояв на стоянці поряд з автомобілем, він не керував автомобілем, поліцейські постійно здійснювали на нього тиск, щоб він підписував документи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 , його адвокат жодного разу в суд не з"явились. 5 травня 2023 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи 21.07.2023 року. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062402 від 10.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 42 хв. в м. Радивилів, вул. Почаївська, 35, керував транспортним засобом «БОГДАН 211010» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820», результат огляду 0,76 проміле, тест №979, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, тест № 979.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «керував автомобілем, вчора випив вина, винний, прошу суворо не карати». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,76 проміле. Тест № 979 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,76 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 5). Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), направлення (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), відеодиск (а.с. 9). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9) Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. В своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що керував автомобілем, вчора випив вина, винний, просив суворо не карати (а.с. 2). Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062402 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та він зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 7). З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо керування автомобілем, також не заперечував результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9). Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.