Постанова 4815 № 568/1335/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2023 року м. Рівне Справа № 568/1335/22 Провадження № 33/4815/179/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не скоював адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не порушував вимоги п. 2.9а ПДР. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та при проведенні його огляду. ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу під розписку. В протоколі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та за ким він закріплений. Також відеозапис події не є безперервним. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин. Про час та місце слухання справи його захисник - адвокат Бернацький П. В., був належним чином повідомлений 10.02.2023 року, заяв клопотань до суду від ОСОБА_1 , його адвоката не надходило. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022677 від 11.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 45 хв. в с. Карпилівка, вул. Грушевського, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», результат огляду становить 1,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.До протоколу додано: Чек драгера, Акт огляду, Направлення, відео-диск.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 11.11.2022 рокукерував автомобілем, перед тим випив 1,5 л. пива алкогольного, з порушенням згідний». Дане пояснення ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом. Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,14 проміле. Тест № 1750 від 11.11.2022 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу «Alcotest Drager 0038». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,14 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 5). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8) Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що поставив свій підпис в Акті огляду (а.с. 5), в роздруківці Тесту № 1750 від 11.11.2022 року, в якому зазначено рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,14 проміле (а.с. 4). Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що керував автомобілем, перед тим випив 1,5 л. алкогольного пива, з порушенням згідний (а.с. 2). Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено другий примірник протоколу під розписку спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис про отримання копії протоколу (а.с. 2). Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та при проведенні його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Текст постанови скдладено 27 березня 2023 року. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.