Постанова Львівський апеляційний суд № 446/748/23

Справа № 446/748/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І. Провадження № 33/811/917/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Бідненка В.М., розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бідненка В.М. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, встановив: Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосувано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 грн. Відповідно до постанови, 10.03.2023 року о 17:15 год. на 50км+850м автодороги Добротвір-Реклинець-Великі Мости водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі КНП Червоноградської МЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду 2,71%. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 10.03.2023 року о 17:15 год. на 50км+850м автодороги Добротвір-Реклинець-Великі Мости водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та з"їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Внаслідок перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На рішення суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм КУпАП, при цьому суд взагалі не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, упереджено, формально підійшов до дослідження обставин, що понесло за собою необґрунтоване, незаконне та передчасне рішення. Звертає увагу, що в даній справі подія та нібито настання факту адміністративного правопорушення мали місце 10 березня 2023 року, а спірні протоколи складено24 березня 2023 року, що порушує вимоги ст.254, 255 КУпАП, відтак протоколи складено незаконно. Вказує, що автомобіль на котрому потрапив в ДТП ОСОБА_1 ,належить його кумові і керувався кумом - ОСОБА_2 , жит. с. Реклинець, Червоноградського районуЛьвівської області, що підтвердив свідок ОСОБА_3 , яка показала в суді, що ОСОБА_1 не маєавтомобіля, а авто, що потрапило в ДТП належить ОСОБА_2 , котрийперебував на місці ДТП, та залишився з автомобілем після того як ОСОБА_1 забрала швидка допомога з місця ДТП. Покликаючись на Постанову Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №161/5372/17 зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови керувався лише протоколом, жодних інших доказів суд не вказав. Зазначає, що згідно даних протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, а працівник поліції не вжив жодної дії щодо надання останньомуможливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бідненка В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475194 від 24.03.2023 складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Червоноградського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Симкович А., про те, що 10.03.2023 о 17:15 год., на авторозі Добротвір-Реклинець-В.Мости 50 км+850 м. , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ЦРЛ з результатом 2,71 проміле; - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№475194 від 24.03.2023 року складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Червоноградського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Симкович А., про те, що 10.03.2023 о 17:15 год., на авторозі Добротвір-Реклдинець-В.Мости 50 км+850 м. , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечної швдкості руху,не впорався із керуванням та в`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; - - рапорті від 10.03.2023 року з якого вбачається, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 702 від 10.03.2023, як ДТП з травмованими, зокрема 10.03.2023 о 17.20 год. за адресою Кам"янка-Бузький район, с. Реклинець вулиця Ліс, диспетчер ШМД повідомила на лінію 103 про ДТП. - направленні до КНП Червоноградська МЛ щодо водія ОСОБА_1 , в результаті огляду проведеного поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. - витягу з історії хвороби № 3081 згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування у нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні з 10.03.по 21.03.2023. Згідно результату лабораторного обстеження від 10.03.2023 , зокрема тестування на алкоголь , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2, 71 проміле. - поясненнях долучених до матеріалів справ ОСОБА_3 зазначала про те, що 10.03.2023 після того як вирішила свої особисті справи вона подзвонила до чоловіка, щоб він виїхав за нею. Так як він перебував у стані алкогольного сп"яніння він мав попросити свого товариша, але не відомо чому поїхав сам за кермом. Близько 17.30 год по телефону повідомив її про те, що зїхав з дороги. Вона попутками добралась до місця ДТП та викликала швидку. Апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху,що спричинло пошкодження транспортного засобу. Апеляційним судом встановлено, що в ході розгляду справи доведений факт керування ОСОБА_1 10.03.2023 о 17:15 год., на автодорозі Добротвір-Реклинець-Великі Мости водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі КНП Червоноградської МЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду 2,711%. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 10.03.2023 року о 17:15 год. на 50км+850м автодороги Добротвір-Реклинець-Великі Мости водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та з"їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Внаслідок перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, суд відхиляє як неналежні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення. Крім цього апеляційний судом відзначається, що у складених протоколах містяться підписи ОСОБА_1 , де він також зазначив про те, що згідний із протоколами. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протоколи складено незаконно то суд апеляційний суд зазначає наступне. Як видно із матеріалів справи адміністративні правопорушення вчиненні 10.03.2023 року. В результаті ДТП ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 10.03 по 21.03.2023 з ЗЧМТ, струсом головного мозку, забійно-рваної рани лобної ділянки голови. 22.03.2023 директором КП ЦМЛ Червоноградської міської ради на аоресу відділу поліції було скеровано копії з історії хвороби та результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 на підставі чого поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського ГУНП у Львівській області після отримання даних про особу, зокрема довідки про особу та інформації про притягнення до відповідальності, було складено адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не повно та не об`єктивно з`ясовано всі фактичні обставини справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, є безпідставними. Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють заперечення у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Маліновська-Микич О.В.