Постанова Львівський апеляційний суд № 451/337/23

Справа № 451/337/23 Головуючий у 1 інстанції: Куцик - Трускавецька О.Б. Провадження № 33/811/1066/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 та адвоката Голода А.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голода Андрія Ярославовича на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року, встановив: постановою Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.03.2023 о 23 год. 25 хв. в м. Радехів, вул. Стоянівська, 52 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ALCON-0210» та в Радехівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. На зазначену постанову адвокат Голод Андрій Ярославович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження у справі закрити. Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд не дав жодної правової оцінки тому, що з представлених відеофайлів встановлено, що вони не містять відомостей вчинення громадянином ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом 14.03.2023 громадянином ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано. Крім того, стверджує, що суд також не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 наполягав на огляді на стан сп`яніння на місці зупинки, однак патрульні поліцейські повідомили, що у них з собою немає приладу, яким можна провести огляд і запропонували йому проїхати в медичний заклад. Звертає увагу суду, що на 3-х фрагментах відеозапису не відображено ні дати, ні години, коли здійснювалась фіксація. Заслухавши пояснення адвоката Голода А.Я. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475196 від 14.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер ALCON-0210», яким встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2023, яким засвідчується, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776040 від 14.03.2023; рапортом працівника поліції від 15.03.2023; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що ОСОБА_1 ствердно відмовився робити. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 наполягав на огляді на стан сп`яніння на місці зупинки, однак патрульні поліцейські повідомили, що у них з собою немає приладу, яким можна провести огляд, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було чітко та зрозуміло запропоновано пройти огляд на місці зупинки, з чим він не погодився. Доводи про те, що на 3-х фрагментах відеозапису не відображені дата та час, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наступне. На записі з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксований момент зупинки автомобіля марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 та процес подальшої розмови працівників поліції і ОСОБА_1 біля багажного відділу автомобіля, зазначений час і дата, які відповідають даті та часу, зазначених у протоколі. Відображення подій з відеореєстратора послідовно продовжилось на відеозаписі з нагрудної камери, тобто події, які мали місце 14.03.2023 та поставлені у провину ОСОБА_1 відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, отриманий у встановленому законом порядку працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що факт керування транспортним засобом 14.03.2023 громадянином ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано, є безпідставними та необґрунтованими. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776040 від 14.03.2023 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки працівниками поліції. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: постанову Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Маліновська-Микич О.В.