Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 523/6055/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 523/6055/23 Головуючий першої інстанції Середа І.В. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 08.05.2023р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенко О.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Юрій Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В: 06.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Ю.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2023р. серії ОДПО №168723 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, за здійснення стоянки, що унеможливлює рух інших транспортних засобів, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. В обґрунтування позову зазначено, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки припаркований транспортний засіб на велосипедній смузі не здійснював перешкоди у русі іншим транспортним засобам, що в порушення норм процесуального права не встановлено судом першої інстанції. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2023р. відмовлено у задоволенні позову, оскільки скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки припаркований транспортний засіб на велосипедній смузі не здійснював перешкоди у русі іншим транспортним засобам. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2023р. інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Радченко Ю.І. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії ОДПО №168723, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 28.03.2023р. о 12:26 ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу Mersedes-Benz 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 32А, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів та порушив п.15.10. ПДР. /а.с.6/ Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом. Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, за змістом ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3, ч.2 ст.52, ст.ст.53, 53-1, 54, ч.1 ст.56, ст.ст.92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), ст.104, ч.ч.1, 3 та 7 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), ст.ст.127-2, 141, 142, 152, ч.1-5 та 8 ст.152-1, ст.159, ст.175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.179, ст.180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч.4 ст.181, ч.1 ст.182, ст.ст.183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 та 7 ст.122, сч.1, 2 та 8 ст.152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1, ст.132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (надалі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.15.10 ПДР стоянка забороняється, зокрема, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що позивач притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції виконавчого комітету місцевої ради, інспектор з паркування мав право винести постанову без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником виконавчого комітету місцевої ради, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення з питань порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, є стоянка транспортного засобу Mersedes-Benz 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 32А, що унеможливило рух інших транспортних засобів. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано технічним приладом Lenovo Tab N8 (серійний номер d96defeafc1b692). Згідно з фотофіксацією технічного приладу Lenovo Tab N8, 28.03.2023р. о 12:26 транспортний засіб Mersedes-Benz 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 32А, здійснив стоянку на велосипедній смузі. /а.с.25-27/ Вищезазначений факт визнає і сам позивач. /а.с.48/ Згідно п.1.10 ПДР велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом; велосипедна смуга - смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Також, підпунктом п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху, а саме своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками. Отже, здійснивши стоянку свого транспортного засобу на велосипедній смузі, позивач зробив перешкоду для руху інших транспортних засобів, а саме велосипедів, чим порушив вимоги ПДР, а тому вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на здійснення аварійної зупинки, оскільки воно не підтверджене жодними доказами. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому і відсутності підстав для задоволення позову. За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.В. Крусян Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв