Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6297/23

справа №991/6297/23 провадження №1-кс/991/6308/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А «18» липня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 - представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга. Обставини, якими обґрунтована скарга. Скарга обґрунтована тим, що 11 липня 2023 року директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про скоєння злочину співробітниками Міністерства оборони України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 382 КК України. Проте, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України уповноваженими особами НАБУ не було прийнято процесуального рішення за вказаною заявою та не внесено відповідні відомості до ЄРДР. Товариство не погоджується з таким рішенням НАБУ та вважає, що вказана бездіяльність з боку співробітників НАБУ є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки в заяві було чітко зазначено протиправність дій осіб з посиланням на норми, які були порушені. В зв`язку з цим заявник просить зобов`язати повноважних посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» від 11 липня 2023 року та розпочати досудове розслідування. Позиція сторін у судовому засіданні. Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просив провести судове засідання у його відсутність та скаргу задовольнити. Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що на адресу НАБУ надходила заява ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» від 12 липня 2023 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, службовими особами Міністерства оборони України під час проведення закупівель продуктів харчування на 2023 рік. За результатами розгляду вказаної заяви товариству була направлена відповідь від 18 липня 2023 року. З цих пояснень, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000024 від 18 січня 2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України, в межах якого досліджуються обставини закупівлі Міністерством оборони України послуг з організації харчування на 2022 і 2023 роки. В зв`язку з цим, заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» було долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження для врахування під час здійснення досудового розслідування. Крім того, в межах вказаного кримінального провадження, до НАБУ був викликаний представник заявника для допиту як свідка. Також, як вбачається з пояснень детектива, через зайнятість у слідчих діях, він просив проводити розгляд скарги за відсутності представника НАБУ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді. Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України. Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. У своїй заяві про злочин від 11 липня 2023 року директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» ОСОБА_3 вказує на можливі протиправні дії службових осіб Міністерства оборони України під час проведення закупівель продуктів харчування та можливе вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 382 КК України. Зокрема, заявник зазначає про те, що застосовуючи дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» та відхиляючи такі пропозиції, які до того ж були найнижчими із запропонованих учасниками процедур закупівель, Міністерство оборони України у будь-який, навіть незаконний спосіб, намагалося обрати переможцем аукціонів конкретну особу - ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», що свідчить про надання переваги такому учаснику та його заангажованість для участі та перемозі у закупівлях з метою заволодіння коштами Державного бюджету України. Так, на переконання заявника, співробітники Міністерства оборони України, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища всупереч інтересам служби утворили схему щодо заздалегідь визначення «обраних» фірм переможцями у тендерах, усвідомлюючи, що сума поставлених товарів буде завищена, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами разом із одержанням від підприємців «відкатів» у встановленому відсотковому розмірі. При цьому, ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» було фактично позбавлене можливості на отримання економічного ефекту для виконання основної функції підприємства у вигляді отримання прибутку. Тобто, як вказує заявник, незаконні дії співробітників Міністерства оборони України призвели до матеріальних збитків у вигляді неодержаного доходу товариством за двома процедурами закупівель на загальну суму 1 509 872 000 грн. Крім цього, заявник у своїй заяві вказує на те, що Міністерство оборони України, усвідомлюючи свої дії і наслідки, не виконує рішення суду у справі №320/21224/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відхилення пропозиції ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП», визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про визнання ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» переможцем та зобов`язано повторно розглянути пропозиції ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП». На переконання заявника, умисним невиконання Міністерством оборони України судового рішення заподіюється істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП». Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві директора ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про утворення співробітниками Міністерства оборони України схеми щодо заздалегідь визначення «обраних» фірм переможцями у тендерах, усвідомлюючи при цьому, що сума поставлених товарів буде завищена, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами разом із одержання від підприємців «відкатів» у встановленому відсотковому розмірі, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що з 13 червня 2023 року ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» здійснюється оскарження аукціонів по закупівлях, у пропозиціях останнього щодо яких було відмовлено Міністерством оборони України, а результати оскарження наразі відсутні. Посилання заявника на наявність в діях посадових осіб Міністерства оборони України кримінальних правопорушень, вчинених ними за обставин, викладених у заяві, потребує більш переконливих тверджень, інакше будь-яка діяльність може бути піддана невиправданій перевірці з боку правоохоронної системи. Крім того, як вбачається з досліджених в ході розгляду скарги письмових пояснень представника НАБУ, детективами Національного бюро уже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого досліджуються обставини закупівлі Міністерством оборони України послуг з організації харчування, а тому числі і за 2023 рік, а заява директора ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» була долучена до матеріалів цього кримінального провадження для її врахування під час здійснення досудового розслідування. При цьому, представник ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» викликаний до НАБУ в якості свідка для дачі пояснень з цього приводу. Перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь. Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів. Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ТД МАРІНТАЛЬ ГРУП» від 11 липня 2023 року, відсутні на даному етапі, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ : У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Слідчий суддя ОСОБА_5