Постанова Полтавський апеляційний суд № 623/285/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 623/285/21 Номер провадження 33/814/317/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.С., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, депутата Ізюмської місткої об`єднаної територіальної громади, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, встановив: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року, яке обґрунтовується тим, що в судовому засіданні він присутнім не був та копію оскаржуваного рішення отримав лише 14 квітня 2021 року після звернення до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з відповідною заявою. З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним та необґрунтованим. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, диск з відеозаписами є неналежним доказом. Наголосив, що співробітником Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не викладено суті дрібного хуліганства, а саме - з яких я мотивів виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чи порушували його дії громадський порядок і спокій громадян та чи носили його дії безпричинний характер. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день га місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив. З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи , що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови судді , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню. Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого. Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адмінправопорушення ВАБ № 069528 від 26 січня 2021 року; рапорт поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Яценка А,В. від 11.01.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується від 11.01.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Забірника Д.О. від 11.01.2021; рапорт ДОП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Соловей О.А. від 26.01.2021; DVD +R диск. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують. Так , відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів вбачається , що протокол складено не на місці події , а за результатами розгляду письмової заяви від 11.01.2021 ОСОБА_2 , про вчинення щодо нього хуліганських дій. Відповідно до повідомлення Начальника СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Пугача С., ним направляються матеріали у зв`язку з відсутністю , які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань , для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» , або в порядку , визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто , заява від 11.01.2021 ОСОБА_2 спочатку оцінювалася на предмет наявності ознак вчиненого кримінального правопорушення, і тільки в подальшому було складено протокол за ст. 173 КУпАП . З огляду на викладене складання протоколу в строки , передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП , тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в даному випадку не є порушенням. Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо недопустимості як доказу відеозапису події. Так , відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішній справ № 1376 від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Як вбачається з судових матеріалів , до протоколу стосовно ОСОБА_1 надано додаток на 14 аркушах , до складу яких входив і конверт з відеозаписом події. Тобто диск з відеозаписами є матеріалом , зібраним органом , що склав протоколу у визначеному законом порядку та якому надано оцінку судом в сукупності з іншими доказами. Будь-яких порушень , допущених при цьому , апеляційний суд не вбачає. При цьому , неспроможними є посилання апелянта на обов`язковості посилання на технічний засіб , яким такий запис здійснювався , оскільки вини стосуються виключно адміністративних правопорушень , зафіксованих в автоматичному режимі. Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі особи , щодо якої складено протокол , з посиланням на затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом зі сторони захисту. Апеляційний суд в контексті цих доводів апеляції наголошує , наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі Інші доводи апеляції є непереконливими та висновків суду першої інстанції не спростовують. З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено. Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин