Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/988/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/988/23 пров. № А/857/8428/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З., при секретарі судового засідання: Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №500/988/23 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов (головуючий суддя першої інстанції Мандзій О.П., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 26.04.2023),- В С Т А Н О В И В: Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати протиправними та скасувати: постанову від 08.03.2023 про накладення штрафу у виконавчому проваджені №71190545 в розмірі 5100,00 грн., що винесена старшим державним виконавцем Відділу Вівчар Х.М.; постанову від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71294858, що винесена заступником начальника Відділу Навроцькою М.М. про стягнення з КНП «Гусятинська комунальна лікарня» 5100,00 грн. штрафу в дохід держави; постанову від 13.03.2023 про накладення штрафу у виконавчому проваджені №71190545 в розмірі 10200,00 грн., ще винесена старшим державним виконавцем Відділу Вівчар Х.М.; постанову від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71295221, що винесена заступником начальника Відділу Навроцькою М.М про стягнення з КНП «Гусятинська комунальна лікарня» 10200,00 грн. штрафу в дохід держави. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження №71190545 з примусового виконання виконавчого листа №596/831/22 від 27.02.2023, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня». На адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 №71190545 та вимога державного виконавця від 03.03.2023 №4202/27.12-2915 про виконання рішення суду, про що письмово повідомити державного виконавця в строк до 07.03.2023. КНП «Гусятинська комунальна лікарня» 07.03.2023 до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду. 07.03.2023 дане питання обговорювалося на сесії Гусятинської селищної ради, однак відповідні зміни не були прийняті, оскільки дане питання ще не розглядалося на засіданні комісії. Позивач вказує, що в директора КНП "Гусятинська комунальна лікарня" відсутні повноваження для самостійного (одноособового) виконання рішення суду у спосіб визначений судом, про що письмово повідомлялося відповідача в строки встановлені державним виконавцем. Проте, під час прийняття спірних постанов про накладення штрафу відповідачем не взято до уваги об`єктивних причин, які унеможливили виконання рішення суду боржником та які не залежали від власного волевиявлення боржника, а тому такі прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.03.2023 №71190545 про накладення штрафу. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2023 №71190545 про накладення штрафу. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2023 №71294858 про відкриття виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2023 №71295221 про відкриття виконавчого провадження. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Комунального некомерційного підприємства "Гусятинська комунальна лікарня" Гусятинської селищної ради сплачений судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, вважає рішення прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Покликаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», апелянт вважає, що державним виконавцем було вжито усіх заходів для виконання рішення суду про поновлення на роботу, натомість боржником не було виконано рішення суду та вжито заходів для виконання рішення суду про поновлення на роботі без поважних причин, тому оскаржувані постанови винесені державним виконавцем на законних підставах. Покликаючись на правові позиції Верховного Суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №71190545 з примусового виконання виконавчого листа №596/831/22 від 27.02.2023, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня». Вимогою державного виконавця від 03.03.2023 №4202/27.12- 2915 зобов`язано КНП «Гусятинська комунальна лікарня» виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплатити її середній заробіток за час вимушеного прогулу (за один місяць) виконати негайно та невідкладно надати державному виконавцю належним чином завірену копію виданого відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі на посаді лікаря акушер - гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня», про що письмово повідомити державного виконавця в строк до 07.03.2023. 07.03.2023 позивачем до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду. 07.03.2023 державним виконавцем Відділу з`ясовано, що станом на 07.03.2023 11:40 год. рішення суду не виконано, поважні причини невиконання рішення суду боржником виконавцю не повідомлено, однак зі слів директора КНП «Гусятинська комунальна лікарня» такі буде викладено у письмовій формі до 17:00 год., про що складено акт державного виконавця від 07.03.2023. 07.03.2023 на адресу Відділу надійшли пояснення з приводу неможливості виконання рішення суду та вимоги державного виконавця до 07.03.2023, оскільки у директорка відсутні повноваження самостійно внести зміни до структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня», разом з вказаним листом від 07.03.2023 №220. 08.03.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, згідно якої на боржника - КНП «Гусятинська комунальна лікарня» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вимогою державного виконавця від 08.03.2023 №4523/27.12-2915 повторно зобов`язано КНП «Гусятинська комунальна лікарня» виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплатити її середній заробіток за час вимушеного прогулу (за один місяць) виконати негайно та невідкладно надати державному виконавцю належним чином завірену копію виданого відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі на посаді лікаря акушер - гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня», про що письмово повідомити державного виконавця в строк до 10.03.2023. Відповідно до витягу з протоколу двадцять першої сесії восьмого скликання Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 07.03.2023, внесення змін до структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня» щодо 0,5 ставки лікаря-гінеколога обговорювалось, однак відповідні зміни не були прийняті, оскільки дане питання ще не розглядалося на засіданні комісії. 10.03.2023 на адресу Відділу надіслано пояснення з приводу неможливості виконання рішення суду та вимоги державного виконавця до 10.03.2023, оскільки у директорка відсутні повноваження самостійно внести зміни до структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня», разом з вказаним протоколом сесії від 07.03.2023. 13.03.2023 державним виконавцем Відділу з`ясовано, що рішення суду станом на 13.03.2023 8:45 год. не виконано, про що складено акт державного виконавця від 13.03.2023. 13.03.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, згідно якої на боржника - КНП «Гусятинська комунальна лікарня» накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 14.03.2023 заступником начальника Відділу винесено: постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження №71294858 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу №71190545 від 08.03.2023 та постанову про відкриття виконавчого провадження №71295221 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу №71190545 від 13.03.2023. Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу та з постановами про відкриття провадження з примусового їх виконання суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції при наданні оцінки вжитих позивачем заходів щодо виконання рішення суду не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду з боку позивача, у якого відсутні повноваження самостійно внести зміни до структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня». Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ ). Відповідно до ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ). Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Частинами 1 та 2 ст.63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону ( ст.65 Закону № 1404-VIII). Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII). Суд першої інстанції вірно висновував, що на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Як уже встановлено судом, боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначене КНП «Гусятинська комунальна лікарня», що відповідно до п.4.8 розділу 4 Статуту самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність, затверджує штатний розпис за погодженням із засновником. Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником КНП «Гусятинська комунальна лікарня» є Гусятинська селищна рада. В структурі підприємства станом на 07.03.2023, в строк встановлений державним виконавцем, відсутня вакантна посада лікаря акушера - гінеколога поліклінічного відділення (0,5 ставки) на яку необхідно понови стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 . Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст.235 КЗпП України). Частина 1 ст.235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При цьому, працівнику повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. З матеріалів справи слідує, що з метою виконання рішення суду, 07.03.2023 позивачем до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду. Вказане питання 07.03.2023 обговорювалося на сесії Гусятинської селищної ради, однак відповідні зміни не були прийняті, оскільки дане питання ще не розглядалося на засіданні комісії. Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені вище обставини вказують на відсутність можливості зміни структури штатної чисельності КНП «Гусятинська комунальна лікарня» одноособово, без унесення змін до структури штатної чисельності підприємства засновником Гусятинською селищною радою, для поновлення ОСОБА_1 роботі. При цьому, суд повторно наголошує, що унесення змін до структури штатної чисельності КНП «Гусятинська комунальна лікарня» відноситься до повноважень саме селищної ради, як колегіального органу та засновника. Про наведені обставини письмово повідомлялося відповідача в строки встановлені державним виконавцем, зокрема 07.03.2023 позивачем до Гусятинської селищної ради направлено лист за №220 з проханням внести доповнення 0,5 ставки лікаря акушера - гінеколога до структури штатної чисельності підприємства відповідно до рішення суду. Наведені обставини спростовують твердження відповідача про не вжиття боржником негайних заходів щодо виконання рішення суду в частині поновлення стягувача на вказаній посаді з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2023 №71190545. Відповідно вірним є висновок суду першої інстанції про те, що при наданні оцінки вжитих позивачем заходів щодо виконання рішення суду не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду з боку позивача, у якого відсутні повноваження самостійно внести зміни до структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня». Натомість державним виконавцем в оскаржуваних постановах від 08.03.2023 та 13.03.2023 у виконавчому проваджені №71190545 про накладення штрафу на КНП «Гусятинська комунальна лікарня» не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними. Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасне накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду з причин, які фактично не залежали від його власного волевиявлення, та необхідність захисту порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування постанов від 08.03.2023 та 13.03.2023 у виконавчому проваджені №71190545 про накладення штрафу та, як наслідок, постанов від 14.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71294858 та №71295221 з виконання вказаних постанов про накладення штрафу. Щодо покликань апелянта на висновки Верховного Суду у аналогічних справах апеляційний суд зазначає наступне. Приклади, які наведено апелянтом у апеляційній скарзі, стосуються виконання рішень судів про поновлення на посаді прокурора, тобто поновлення особи в державному органі влади органах прокуратури. Натомість у даній справі йдеться про поновлення на роботі у поліклінічному відділенні КНП «Гусятинська комунальна лікарня», засновником якої є Гусятинська селищна рада. Стягувач була звільнена у зв`язку із скороченням штату та внести зміни до структури штату може колегіальний орган, засновник Гусятинська селищна рада. Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Верховний суд у постанові від 20.09.2022 року у справі №1340/4977/18 зазначив, що обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили, не мають абсолютного характеру і не можуть сприйматися судами як такі, які неможливо спростувати під час судового розгляду іншої справи. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших адміністративних, цивільних чи господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Аналогічні висновки також містяться у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 826/6828/17. Крім цього, відповідно до статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, тому оскаржувані постанови Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.03.2023 №71190545 про накладення штрафу, від 13.03.2023 №71190545 про накладення штрафу, від 14.03.2023 №71294858 про відкриття виконавчого провадження, від 14.03.2023 №71295221 про відкриття виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №500/988/23 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький Повне судове рішення складено 20.07.2023