Постанова 4851 № 818/2225/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2023 р.Справа № 818/2225/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2022, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 818/2225/17 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29 листопада 2017 року № 2861-МР в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області (34743411) для будівництва багатоквартирних житлових будинків площею 0,8553 га., за адресою м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку №77б площею 0,8553 га. (кадастровий номер 5910136600:05:002:0052); - зобов`язати Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області (34743411) та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 листопада 2017 року № 2861-МР в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивача для будівництва багатоквартирних житлових будинків площею 0,8553 га., за адресою м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку №77б площею 0,8553 га. (кадастровий номер 5910136600:05:002:0052). Зобов`язано Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та прийнято рішення відповідно до вимог земельного законодавства України. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року виправлено описку в повному тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі № 818/2225/17, а саме доповнено мотивувальну частину повного тексту постанови абзацами такого змісту: "У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 28.12.2017 № 28836149 та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2018 №

101. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що суд приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради." Доповнено резолютивну частину повного тексту постанови абзацом 6 наступного змісту: "Стягнути на користь Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, код ЄДРПОУ 34743411), за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) суму судового збору в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень". 19.08.2022 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив змінити порядок виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №818/2225/17 в частині стягнення на користь Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, код ЄДРПОУ 34743411) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) суму судового збору в розмірі 4000 грн. - з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 818/2225/17 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити порядок виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі № 818/2225/17 в частині стягнення суми судового збору в розмірі 4000 грн з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в даному випадку не здійснюється заміна сторони виконавчого провадження, а встановлюється виключно порядок виконання судового рішення в частині відшкодування судового збору , враховуючи визначення Сумською міською радою, яка несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовим рішенням з Сумської міської ради, оскільки остання своїм рішенням затвердила відповідне Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та визначила, що саме він несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовим рішенням по оплаті судового збору. Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Сумська міська рада правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду. Судовим розглядом встановлено, що заявник, звертаючись з заявою про зміну способу виконання рішення, фактично просить змінити порядок виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 818/2225/17 в частині стягнення на користь Управління Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради суму судового збору в розмірі 4000 грн з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Як правомірно враховано судом першої інстанції, звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, заявник просить фактично змінити сторону виконавчого провадження, а саме - боржника, з Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та покласти на нього обов`язки, які не визначались рішенням суду, тобто, це не є встановленням порядку виконання рішення. Проте, змінюючи рішення суду зі стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм права щодо відповідальної особи за відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надані належні докази існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 818/2225/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 21.07.2023 року