Ухвала КЦС ВС № 761/20891/21

У Х В А Л А Іменем України 20 липня 2023 року м. Київ справа № 761/20891/21 провадження № 61-9859ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Corporation sol del ocaso s.a.», подану адвокатом Проконовою Ксенією Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», випускаючого редактора інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_15» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_6 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», випускаючого редактора інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_15» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_6 про визнання інформації, опублікованої 30 листопада 2016 року на веб-сайтах, недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію. Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову У серпні 2022 до Шевченківського районного суду міста Києва засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_9 , про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що відповідачі своїми діями завдають шкоди діловій репутації позивача, а недостовірна інформація, викладена у статтях, здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію позивача протягом всього судового розгляду справи, отже, існує висока ймовірність, що у разі задоволення позову позивачу треба буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу. Захист прав, свобод та інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони всім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до таких веб-сторінок: - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - ІНФОРМАЦІЯ_16. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено всім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до таких веб-сторінок: - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - ІНФОРМАЦІЯ_5; - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; -ІНФОРМАЦІЯ_16. В іншій частині заяви відмовлено. Частково задовольнивши заяву, суд першої інстанції, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності. Крім того, між заходами забезпечення позову та предметом позову, який перебуватиме на розгляді в суді є взаємозв`язок, що відповідає принципу співмірності в частині заборони всім постачальника електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до веб-сторінок. У частині заборони всім постачальника електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до веб-сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_17, заява не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність взаємозв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, що виходить за межі предмету спору та є не співмірним між заходом забезпечення позову, який позивач просить застосувати та позовними вимогами. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Corporation sol del ocaso s.a.» (далі - АТ «Corporation sol del ocaso s.a.»), поданою представником Проконовою К. В., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року про забезпечення позову закрито. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що першочергово суд має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» не є учасником справи і права та обов`язки компанії стосовно сторін у справі ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися. До апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують ту обставину, що оскаржуване судове рішення обмежує права або обов`язки АТ «Corporation sol del ocaso s.a.», як особи, яка не була залучена до участі у справі, а також доказів, як б спростовували надані представником позивача докази про те, що власниками веб-сайту, на якому розміщена оспорювана інформація, є інші особи. Щодо строку на касаційне оскарження У червні 2023 року АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» через адвоката Проконову К. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначає, що отримав оскаржуване судове рішення на електронну адресу 06 червня 2023 року, про що зазначено в супровідному листі суду апеляційної інстанції, яку він додає до касаційної скарги. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Київський апеляційний суд постановив ухвалу 15 травня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 14 червня 2023 року, ухвалу отримав 06 червня 2023 року, скаргу направлено поштовим зв`язком 29 червня 2023 року. Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 29 червня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, то клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Вимоги касаційної скарги У червні 2023 року АТ «Corporation sol del ocaso s.a.» через адвоката Проконову К. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, просило її скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. У касаційній скарзі заявник не погоджується із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що надане заявником свідоцтво про право власності на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_19 не має підпису та/або штампу, тому не є офіційним документом відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05 жовтня 1961 року, до якої приєдналась Україна згідно із Законом України від 10 січня 2002 року № 2933-III «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» Обставини справи, встановлені судами Суди встановили, що відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його власників, виданої Державним підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 19 травня 2021 року № 177/2021-Д (далі - довідка) щодо надання інформації про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_19: інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS станом на 01 січня 2019 року та на дату видання довідки - ОСОБА_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ; інформація про хостинг - провайдера Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіспайп», адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 . Згідно з довідкою власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_19 було Go Daddy.com, LLC, адреса місцезнаходження: 14455 North Hayden Road, Suite 226, Scottsdale AZ 85260, United States; інформація про реєстратора доменного імені станом на дату видання довідки - Name.com, Inc., адреса місцезнаходження: 414 14th. Street, #200, Denver, tag1ado 80202, United States; інформація про хостинг-провайдера - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 (який адресується ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_9 . Оператором реєстру .INFO є компанія Affilas (https:/info.info), яка забезпечує реєстрацію доменних імен в домені .INFO на підставі даних, отриманих від реєстраторів доменних імен, акредитованих Корпорацією по управлінню доменними іменами та IP-адресами (Internet Соrporation for Assigned Names and Numbers, ICANN), відповідно до попередньо поданих останнім заявок реєстрантів доменних імен. Компанія Afilias не приймає заявки на реєстрацію доменних імен безпосередньо від реєстрантів доменних імен. Згідно із копією (snapshot) веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10 збереженою в інтернет-архіві станом на 23 лютого 2017 року, були такі ідентифікатори -адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11 Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 , власником останнього є ООО «Имедиагруп». У відповідях на судові запити про міжнародну правову допомогу реєстратором - Go Daddy.com, LLC ( місцезнаходження: 14455 North Hayden Road, Suite 226, Scottsdale AZ 85260, United States) зазначено, що покупцем домену ІНФОРМАЦІЯ_18, якому виставлялись рахунки під час придбання цих доменів, зазначено ОСОБА_10 . На сторінці GD 0000007 вказано також на таких осіб як на покупців доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_18: ОСОБА_11 та Teka-Group Foundation , представник - ОСОБА_12. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дає підстави для висновку, що особами, наділеними процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення є учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків». На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або обставини, зокрема, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов`язків, тобто судом вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або у рішенні є судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення викладено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує і їх процесуальні права відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, зокрема про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги. Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для особи правові наслідки. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 травня 2022 рокуу справі № 761/36451/15-ц, провадження № 61-21415св21, від 14 липня 2022 року в справі № 209/1817/19-ц, провадження № 61-5774св22 та ін. Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про те, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, є першочерговим завданням для суду апеляційної інстанції та виключно у разі встановлення, що права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, порушені суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями здійснювати перегляд рішення суду першої інстанції по суті. Водночас у разі, якщо суд апеляційної інстанції встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не переглядається по суті. Суди встановили, що згідно з довідкою, доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_19 (який адресується ІНФОРМАЦІЯ_19) зареєстровано 01 січня 2019 року, а спірна інформації була опублікована 30 листопада 2016 року. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що це вказує на те, що спірна інформація була первісно розміщена на іншому веб-сайті, з якого налаштовано редирект (переадресацію) на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_19. Домен .INFO є загальним доменом верхнього рівня, який був первісно призначений для реєстрації доменних імен інформаційних веб-сайтів. Наразі цей домен використовується без обмежень. Він не належить до публічних доменів українського сегменту мережі Інтернет. Відповідно до обставин, встановлених судами, ідентифікатори, розмішені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 станом на дату розміщення спірної інформації, співпадають з ідентифікаторами, розміщеними на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_14 . Отже, власниками веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_14 є одна і та сама особа або пов`язані між собою особи. Заявник подав до суду апеляційної інстанції копію та переклад з іспанської на українську мову свідоцтва про реєстрацію юридичної особи «Corporation sol del ocaso s.a.», що зареєстроване у торговому реєстрі Панами 09 вересня 2021 року на сторінці № 155712504, та копію і переклад з англійської на українську мову свідоцтва про право власності про належність домену kompromatl.pro, зареєстрованого 01 вересня 2019 року, компанії «Corporation sol del ocaso s.a.», що знаходиться у Панамі. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані документи неможливо ідентифікувати як достовірні докази, оскільки вони не мають інформації про проведення консульської легалізації або засвідчення спеціальним штампом «Апостиль», що має бути проставлений відповідним уповноваженим органом Панами. З огляду на вказане, оскільки заявник не надав доказів легалізації свідоцтва про реєстрацію юридичної особи «Corporation sol del ocaso s.a.», що має підтверджувати її правовий статус в Україні, а ідентифікатори, розмішені на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_14 на дату розміщення спірної інформації співпадали, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року суд не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника. Верховний Суд також зауважує, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_14 вже не є доступним в домені .PRO. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Corporation sol del ocaso s.a.», поданj. адвокатом Проконовою Ксенією Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», випускаючого редактора інтернет-видання «ІНФОРМАЦІЯ_15» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_6 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко