Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/2455/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1597/23 Справа № 210/2455/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2023 року м.Кривий Ріг суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю захисника адвоката Ратушної О.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ратушної О.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогувід 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., в с т а н о в и л а: постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогувід 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.04.2023 року о 02 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська, біля буд. 8А, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475183, 475194, 475198. Факт руху - пояснення свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_2 , діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати останню та провадження по справі закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважаєрішення місцевого суду незаконним та необгрунтованим, таким, яке винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм, без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, допустивши спрощений підхід при розгляді справи. Наголошує, що особа, якапритягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, на відеозаписах з нагрудних реєстраторів працівників поліції вбачається, що останній заперечував проти тверджень поліцейських, що останній був водієм транспортного засобу. На відеозаписах вбачається, що працівники поліції приїхали до транспортного засобу, який стояв на місці, будь-яких доказів керування особою, якапритягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , автомобілем відсутні. Звертає увагу, що на відеозаписі вбачається, що свідок ОСОБА_3 повідомила, що не бачила хто керував транспортним засобом. Зауважує, що вимога поліцейського щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була незаконною, оскільки особа, якапритягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції. При цьому, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник адвокат Ратушна О.В підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях свого довірителя складу адміністративного правопорушення. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце був повідомлений належним чином. Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст.294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Суддя місцевого суду прийшов до не правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.04.2023 року о 02 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська, біля буд. 8А, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475183, 475194, 475198. Факт руху - пояснення свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначено в постанові суду першої інстанції, вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних реєстраторів, долученим до матеріалів справи. Як встановлено судом та підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, останній приїхали на виклик «102» - чоловік стукає та вибиває двері. З пояснень заявниці працівника медичного закладу, стало відомо, що особа, відносно якої було здійснено виклик працівників поліції, перебувала на задньому сидінні транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до транспортного засобу, працівники поліції в подальшому встановили, що на задньому сидінні спала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Останнім повідомлено, що він приїхав до медичного закладу до комендантської години, транспортним засобом не керував. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили працівників поліції, що не бачили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як такою, яка керувала транспортним засобом. При цьому, в рапорті працівника поліції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченко Д., а також в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відбрилася працівниками поліції, вбачається засвідчений та встановлений факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортного засобу, що не відповідає дійсності та первинним твердженням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що останні нав`язали свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 думку стосовно керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортного засобу. Апеляційний суд зауважує, що вказана підозра поліцейського щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не мала під собою підґрунтя. Посилання місцевого суду на доведеність вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються будь-якими доказами. В силу ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах матеріалів адміністративного провадження. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі, справі про адміністративне Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу захисника адвоката Ратушної О.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогувід 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА