Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/7089/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1627/23 Справа № 202/7089/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Білогурова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Білогурова О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.04.2023 року приблизно о 07.30 годині, знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини у м. Лимані, Донецької області, солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на гауптвахті. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Білогуров О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 05.07.2023 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування посилається на такі обставини: - справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , чим були порушені її права; - в матеріалах справи відсутній належний висновок та акт щодо результатів огляду на стан сп`яніння; - ОСОБА_1 не погоджується із тим, що він виконував обов`язки військової служби та перебував у м. Лиман Донецької області в умовах особливого періоду та військового стану в стані наркотичного сп`яніння, вину не визнає; - посилання суду на пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності; - висновки , викладені у довідці №127, не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки не встановлено вид наркотичного засобу, його кількісне значення, вміст в сечі( в крові) , що є базовим критерієм встановлення як факту, так і ступеню сп`яніння; - відсутні пояснення свідків; - в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, при яких обставинах було вчинено правопорушення і в чому воно виразилось; - протокол складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП; - під час складання протоколу були порушені права ОСОБА_1 . Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. В суді апеляційної інстанції захисник Білогуров О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та приймав участь в судовому засіданні, з матеріалами справи захисник Білогуров О.В. ознайомився 05.07.2023 року ( а.п. 14-15), а апеляційну скаргу подав через "Електронний суд" 10.07.2023 року, дотримавшись десятиденного строку оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де наведені обставини встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №127. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 через захисника скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду надав пояснення, заявив клопотання, та мав право подати докази. Посилання на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, - не є таким, що спростовує факт перебування ОСОБА_1 на території пункту тимчасової дислокації військової частини у м. Лимані, Донецької області в стані наркотичного сп`яніння, оскільки стан наркотичного сп`яніння підтверджується довідкою щодо результатів медичного огляду. Будь-яких клопотань щодо витребування такого акта матеріали провадження не містять. Згідно із Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016 року ( далі Інструкція №515) акт медичного огляду за результатами огляду є підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду, який міститься у долученій довідці №127. Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи час складання довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №127 - 10.04.2023 року, надання пояснень ОСОБА_1 - 11.04.2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 11.04.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги. Також не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що під час складання протоколу були порушені права ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 3). Доводи про те, що відсутній висновок , а також те, що висновки, викладені у довідці №127 не відповідають вимогам діючого законодавства щодо встановлення виду наркотичного засобу, його кількісного вмісту в сечі ( в крові) , не є слушним, оскільки Інструкція №515 не передбачає форми висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 7 Розділу III Глави VIII Інструкції №515 за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду, а не висновку. Висновок, викладений у довідці №127, містить категоричне підсумкове твердження про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Також в довідці відсутня графа щодо встановлення наркотичного засобу, його кількісного вмісту в сечі ( в крові). Не є слушним посилання захисника на висновок № 592 від 18.04.2023 року ( а.п. 50) , який на його думку підтверджує те, що ОСОБА_1 , не виживає наркотичні речовини, оскільки Інструкцією №515 встановлено проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. Крім того, зазначення показників лабораторних досліджень не передбачене Інструкцією №515 та формою наданої довідки. Окрім цього, результати огляду в законному порядку оскаржені не були, клопотання про витребування акта огляду не заявлялось. Суд апеляційної інстанції не вбачає порушення вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП в частині підтвердження факту правопорушення поясненнями свідків, оскільки вони зазначаються в протоколі лише в тому випадку, якщо вони є. Доводи про те, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби та перебував у м. Лиман Донецької області в умовах особливого періоду та військового стану в стані наркотичного сп`яніння, - не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.04.2023 року близько 7:30 години він перебував у місці тимчасового розташування підрозділу військової частини у АДРЕСА_1 . Стан сп`яніння підтверджується довідкою №127. Не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: не зазначено, при яких обставинах було вчинено правопорушення і в чому воно виразилось, оскільки у протоколі викладено, що " ОСОБА_1 03.04.2023 року о 07:30 годині перебував у тимчасовому підрозділі військової частини в м. Лимані, Донецької області, при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду та військового стану, в стані наркотичного сп`яніння", що відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, який є військовослужбовцем, допустив грубе порушення, що впливає на виконання обов`язків військової служби, оскільки відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати, зокрема, наркотичні засоби під час виконання обов`язків військової служби, та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити захиснику Білогурову О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є.Джерелейко