Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/6988/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6988/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 33/817/397/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Чапаєвої Г.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чапаєвої Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 11.04.2023 року о 18 год 30 хв в с.Підгороднє, вул.Зелена, Тернопільського району, Тернопільської області керувала автомобілем марки «Рено трафік», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальці рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, категорично відмовилася. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Зазначає, що відеозапис без зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічною засобу, на який такий відеозапис здійснювався, з усіма необхідними реквізитами, не може бути належним та допустимим доказом у справі. Стверджує, що ОСОБА_1 не роз`яснено працівниками поліції інформації щодо технічного пристрою, за допомогою якого здійснюється такий огляд. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не надано реалізувати права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАГІ, зокрема права користуватися допомогою захисника. Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, його надіслано поштою. Звертає увагу на те, що направлення на огляд працівником поліції у присутності ОСОБА_1 не складалося та їй не вручалося. Вказує, що ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засоби, відсторонення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Чапаєву Г.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004900 від 11.04.2023 року, відповідно інспектором СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Каймовим В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 11.04.2023 року о 18 год 30 хв в с.Підгороднє, вул.Зелена, Тернопільського району. Тернопільської області автомобілем марки «Рено трафік», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальці рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Як стверджує електронний рапорт від 11.04.2023 року о 19:20 год зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП Копачівського М. про те, що в с. Підгороднє, зупинено автомобіль марки «Рено трафік», д.н.з. « НОМЕР_1 », який порушив ПДР. З рапорту поліцейського вбачається, що о 20:11 год нарядом ГРПП під час патрулювання виявлено т/з Рено Траффік д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася із порушенням ПДР України. На водія було винесено адміністративну постанову за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕАС №.6818897. Поліцейський вказав, що під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820, у встановленому законодавством порядку, нащо остання відмовилась. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що вона в порушення вимог п. 2.3 (в) ПДР, керуючи т/з обладнаним ременями безпеки перевозила не пристебнутого пасажира ременем безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд проходити не буде. В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 18 год 50 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023 року. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Безпідставними є посилання апелянта на те, що даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка в порушення вимог п. 2.3 (в) ПДР, керуючи т/з обладнаним ременями безпеки перевозила не пристебнутого пасажира ременем безпеки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис без зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічною засобу, на який такий відеозапис здійснювався, з усіма необхідними реквізитами, не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, окрім того, зазначення їх технічних характеристик протокол не передбачає. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що поліцейськими не роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні роз`яснення щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права, обов`язки та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи. Безпідставними є посилання апелянта на те, що направлення працівником поліції у присутності ОСОБА_1 не складалося та їй не вручалося, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції в присутності ОСОБА_1 склав адміністративні матеріали при цьому ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що даних про тимчасове затримання транспортного засоби, відсторонення ОСОБА_1 від керування матеріали справи не містять, оскільки це не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не впливає на відповідальність останньої. Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Чапаєвої Г.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя